Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7998/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А76-10477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-10477/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебное заседание явились представители:

истца - открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания": Бедина Алена Юрьевна (паспорт, доверенность 74 АА 1811054 от 01.11.2013) и Столяренко Анна Александровна (паспорт, доверенность N б/н от 19.12.2013).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию " Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 1514899 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 963438 руб. 91 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУП "ЧКТС" о взыскании с ОАО "УТСК" задолженности в сумме 824 456 руб. 12 коп. (т.2 л.д.109-111).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета с МУП "ЧКТС" в пользу ОАО "УТСК" взыскана задолженность в сумме 1 653 882 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 903 руб. (т.4, л.д.27-47).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЧКТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.57-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЧКТС" ссылается на неверный вывод суда о неисправности прибора учета тепловой энергии, установленного ответчиком, в период с 01.03.2014 по 05.03.2014.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно принят в качестве верного расчет количества тепловой энергии, представленный ОАО "УТСК", так как указанная истцом формула не соответствует формуле расчета тепла, согласованной сторонами по договору.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что средневзвешенные значения температуры теплоносителя подлежат отражению в актах П6.3., так как параметр средневзвешенной температуры не влияет на формирование параметра энтальпии и не участвует в определении тепла в соответствии с формулой, урегулированной сторонами условиями заключенного договора.

Кроме того, считает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "УТСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" в соответствии с постановлением Администрации города Челябинска от 28.11.2011 N 279-П является единой теплоснабжающей организацией для потребителей города Челябинска с 01.01.2012.

ОАО "УТСК" осуществляет поставку тепловой энергии, вырабатываемой источниками теплоты филиала ОАО "УТСК" Челябинские тепловые сети - Северо-Западной и Юго-Западной водогрейными котельными (далее - СЗК и ЮЗК).

Факт поставки теплоносителя не оспаривается сторонами, однако между сторонами имеется спор по порядку определения количества тепловой энергии, отпущенной ответчику для снабжения тепловой энергией потребителей города Челябинска с ЮЗК.

Из материалов дела усматривается, что условия договора поставки тепловой энергии (т.1, л.д.12-28) между сторонами согласованы постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А76-1412/2012 (т.1, л.д.29-69, 70-76, 77-83).

По условиям пункта 3.2.1 договора ОАО "УТСК" обязано осуществлять поставку МУП "ЧКТС" тепловой энергии и теплоносителя в объеме и с качеством, установленными настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что учет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных покупателю, осуществляется на основании приборов учета покупателя, установленных в точке учета. При отсутствии или неисправности приборов учета у покупателя количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета поставщика, расположенным у границы балансовой принадлежности. Местонахождение и типы приборов учета, необходимых для определения количества и параметров тепловой энергии теплоносителя, переданных поставщиком и полученных покупателем, приведены в приложении N 1 к договору.

Кроме того, по условиям пункта 5.3 договора поставщик осуществляет посуточный учет тепловой энергии и теплоносителя, переданных в точках поставки покупателя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при временном выходе из строя приборов учета на срок до 15 суток, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 (тех) суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период выхода из строя прибора учета.

Согласно пункту 5.6 договора при выходе из строя приборов учета на срок более 15 суток объем поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю определяется на основании графиков поставки (приложения N 2 к настоящему договору) с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период выхода из строя приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.7 договора величина фактической подпитки теплосети покупателем за расчетный период определяется на основании показаний приборов учета, определяющего массу теплоносителя, расходуемого на подпитку системы теплоснабжения.

Покупатель осуществляет окончательную оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя в течение 20 рабочих дней от даты получения покупателем от поставщика счета-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании подписанного сторонами акта приема-передачи (пункт 6.5 договора).

Оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.6 договора).

Из текста принятой судом редакции договора следует, что применение Методик, в которых определены формулы расчета массы теплоносителя и количества тепловой энергии, отпущенной от каждой магистрали, а также массы утечек теплоносителя при определении количества тепловой энергии в период действия договора в 2012 году, не предусмотрено.

По условиям пункта 10.2 срок действия договора - до 31.12.2012, продление срока действия договора возможно только по письменному дополнительному соглашению сторон.

26.12.2012 ОАО "УТСК" направило в адрес МУП ЧКС дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2012 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012, которое получено ответчиком 28.12.2012. В дополнительном соглашении ОАО "УТСК" предложило пролонгировать действие договора в редакции, урегулированной судом, с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно судебным актам по делу N А76-9861/2013 при заключении дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2012 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012, между сторонами возникли разногласия в части некоторых условий договора, в связи с чем сторонами предпринимались меры для урегулирования возникших разногласий путем составления и подписания протокола согласования разногласий от 14.02.2013.

Поскольку ОАО "УТСК" до окончания срока действия договора было внесено предложение о заключении нового договора, который до настоящего времени сторонами не заключен, отношения сторон регулируются ранее заключенным договором, то есть условиями, установленными в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А76-1412/2012.

Учитывая это, договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012 действовал между сторонами в 2013 и 2014 годах в редакции, урегулированной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А76-1412/2012 с учетом дополнительного постановления.

В марте 2014 года ОАО "УТСК" отпустило с коллекторов ЮЗК и СЗК тепловую энергию для теплоснабжения потребителей города Челябинска; МУП "ЧКТС" приняло тепловую энергию.

Истец для подписания направил в адрес ответчика акт приема-передачи по СЗК N 90067196 от 31.03.2014, согласно которому тепловая энергия в марте 2014 года по СЗК отпущена в количестве 194 792,790 гКал на сумму 151 194 345 руб. 66 коп., а также счет-фактуру от 31.03.2014 (т.1, л.д.87-89; т.2, л.д.29-30).

Акт подписан без разногласий, спора о количестве и стоимости тепловой энергии, отпущенной с СЗК, между сторонами не имеется.

Также для подписания истец направил в адрес МУП "ЧКТС" акт приема-передачи по ЮЗК N 90067197 от 31.03.2014, согласно которому в марте 2014 года по ЮЗК отпущена тепловая энергия в количестве 90 308,00 гКал на сумму 70 095 299 руб. 56 коп. и теплоноситель в объеме 5 409,586 м.куб. на сумму 604 308 руб. 11 коп., а также счет-фактуру от 31.03.2014 (т.1, л.д.90-91; т.2, л.д.31-32).

Акт подписан со стороны МУП "ЧКТС" с разногласиями как в части теплоносителя (принято в количестве 5 409,58 куб.м.) так и в части объема тепловой энергии (принято 88 802,46 гКал).

Также в адрес МУП "ЧКТС" были направлены акты о месячном отпуске тепловой энергии с источников (ЮЗК и СЗК) за март 2014 года и ведомости посуточного учета тепловой энергии и теплоносителя (т.1, л.д.92-99).

В материалы дела представлено мотивированное мнение к акту N 90067197 от 31.03.2014 (т.2, л.д.33-34), в котором МУП "ЧКТС" указало на то, что в связи с отсутствием суточных архивов с прибора учета на тепломагистрали 1 источника ЮЗК с 01.03.2014 по 05.03.2014 потребителем произведен расчет исходя из архивных данных часовых значений прибора учета тепловой энергии, выполнив замену за один час 05.03.2014 с 16:00 до 17:00 на основании показаний приборов, взятых за предшествующие выходу из строя трех суток. Согласно мнению МУП ЧКТС количество тепловой энергии составило по тепломагистралям: по 1т/м - 51 175,46 гКал, 2 т/м - 34 013,00 гКал, по 3 т/м - 3 614,00 гКал.

Также в мнении указано на несогласие в части объема теплоносителя - 5409,586 куб.м., тогда как в акте N 3 о месячном отпуске этот объем указан 5409,58 куб.м. На момент рассмотрения спора по существу разногласия в указанной части устранены, в результате принятия ОАО "УТСК" позиции о необходимости выставления к оплате теплоносителя в объеме 5409,58 куб.м.

Факт поставки ресурса не оспаривается сторонами. Спор между сторонами связан с порядком определения объема тепловой энергии, отпущенной с источника теплоты - ЮЗК в марте 2014 года.

ОАО "УТСК" ссылаясь на то, что разногласия по порядку определения количества поставленной тепловой энергии с 01.03.2014 по 05.03.2014 между сторонами не устранены, обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной по присоединенной сети в марте 2014 года для теплоснабжения потребителей города Челябинска, ответчиком не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, МУП "ЧКТС" ссылаясь на то, что истцом не приняты в качестве оплаты заявления о зачете от 08.05.2014 N 1898 на сумму 1 440 руб. 51 коп. и от 22.05.2014 N 2044 на 823 015 руб. 61 коп., обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 824 456 руб. 12 коп.

ОАО "УТСК" заявило о признании встречных требований МУП "ЧКТС" о взыскании с ОАО "УТСК" задолженности в сумме 824 456 руб. 12 коп.

С учетом требований части 3 статьи 49, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором уступки права требования, суд первой инстанции принял признание иска ОАО "УТСК" о взыскании в пользу МУП "ЧКТС" долга в сумме 824 456 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-10477/2014 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 824 456 руб. 12 коп. сторонами не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (действовавших в спорный период), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, принимая во внимание, что в период с 01.03.2014 по 05.03.2015 выявлены неисправности в техническом состоянии прибора учета по тепломагистрали N 1 ЮЗК, исходил из обоснованности расчетов истца по порядку определения количества поставленной тепловой энергии; и ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного по присоединенной сети ресурса в спорный период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в марте 2014 года ОАО "УТСК" отпустило с коллекторов ЮЗК и СЗК тепловую энергию для теплоснабжения потребителей города Челябинска, МУП "ЧКТС" приняло тепловую энергию. Факт поставки ресурса не оспаривается ответчиком. Разногласия у сторон возникли относительно порядка определения количества тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам централизованного теплоснабжения.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Правоотношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя регулируются действовавшими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя).

В соответствии с пунктом 6.5 указанных Правил узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Ростехнадзора и представителем тепловых сетей. При наличии разногласий решение Ростехнадзора о принятии такого узла учета в эксплуатацию и к коммерческому учету является достаточным для того, чтобы узел учета считался допущенным к учету и пригодным для определения отпущенного ресурса.

Согласно имеющейся схеме теплоснабжения и поставки тепловой энергии и теплоносителя МУП "ЧКТС" от источников теплоты, принадлежащих ОАО "УТСК", от источника тепловой энергии отходят сети, также как и источник тепловой энергии, принадлежащие ОАО "УТСК". Присоединение сетей МУП "ЧКТС" производится после выводов с котельных непосредственно к сетям ОАО "УТСК", а не к источнику теплоты, что сторонами не оспаривается.

Согласно письму Ростехнадзора от 07.11.2011 N 34-07/13889 необходимость осуществления допуска органами Ростехнадзора в эксплуатацию узлов учета, установленных на выводах с СЗК и ЮЗК, отсутствует, поскольку узлы учета котельных и присоединенные к ним тепловые сети принадлежат на праве собственности одному лицу, и между ними отсутствуют взаимные финансовые расчеты.

В точке приема тепловой энергии, определенной местом присоединения сетей ОАО "УТСК" и МУП "ЧКТС", приборы учета отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, допустив приборы учета в качестве расчетных потребитель (МУП "ЧКТС") фактически согласовал применение показаний указанных приборов для расчетов между ним и ОАО "УТСК". Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Доказательств изменения с 20.09.2012 схемы учета и замены приборов учета в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 24.05.2013 о порядке оформления актов о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты СЗК, ЮЗК по форме П.6.3 (т.3, л.д.51-53), в актах П.6.3 подлежат отражению средневзвешенные значения температуры за календарный месяц для каждой тепломагистрали в подающем и обратном трубопроводах, которые определяются на основании измеренных среднесуточных значений температуры и суточных значений расходов теплоносителя.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 при считывании архивов узла учета тепловой энергии т/м N 1 ЮЗК обнаружена неисправность узла учета - нет формирования параметра средневзвешенной температуры обратного трубопровода (вычислитель N 2611), о чем письмом от 07.03.2014 N 23/281 (т.3, л.д.50) ОАО "УТСК" уведомило МУП ЧКТС, указав показания узла учета на момент выхода из строя (16:39).

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции проекта договора) при временном выходе из строя приборов учета на срок до 15 суток, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 (тех) суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период выхода из строя прибора учета.

Ссылаясь на указанный пункт договора ОАО "УТСК" произвело расчет по тепломагистрали N 1 ЮЗК за период с 01.03.2014 по 05.03.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол N 1 от 31.03.2014 (т.3, л.д.108-109).

В обоснование того, что учет отсутствовал лишь 05.03.2014 в период с 16:39 по 16:41 ответчик представил акт замены прибора учета тепловой энергии от 05.03.214 (т.3, л.д.59), согласно которому архивные данные по теплу, массе и температуре верные, часовые и суточные архивы за 01-05 марта 2014 года сохранены в электронном виде. Вычислитель N 2611 заменен на N 2609 05.03.2014 в 16:42 (поверка до 14.03.2014).

Вместе с тем, как следует из письма МУП ЧКТС от 12.03.2014 N 935 (т.4, л.д.4) неисправности в техническом состоянии приборов учета по тепломагистрали N1 ЮЗК были выявлены еще 28.02.2014.

О выходе из строя узла учета истцом было сообщено ответчику телефонограммой от 28.02.2014, что зафиксировано в акте П6.3 от 01.03.2014 о месячном отпуске от источника ЮЗК за февраль 2014 года (т.4, л.д.5-8).

В связи с неисправностью узла учета был установлен прибор учета N 2611, который опломбирован 03.03.2014 (т.3, л.д.122).

Актом от 05.03.2014 зафиксирована замена прибора учета N 2611 на тепломагистрали N 1. Сведений о принятии замененного прибора учета в качестве расчетного в дело не представлено, при этом сторонами показания нового прибора учета приняты без разногласий с 06.03.2014 по 31.03.2014.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку прибор учета по рассматриваемой тепломагистрали вышел из строя еще 28.02.2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его показания не могут быть приняты в качестве расчетных.

Таким образом, рассмотрев разногласия сторон по порядку определения количества поставленной тепловой энергии с 01.03.2015 по 05.03.2014 и оценив в соответствии с положениями статей 65, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о верности расчетов истца, указав при этом на то, что представленные ответчиком сведения о показаниях узла учета (т.3, л.д.93-97) не подтверждены получением их с конкретного узла учета, а методика расчета, на которую ссылается ответчик, не была согласована по состоянию на 05.03.2014.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на неверный вывод суда о неисправности узла учета тепловой энергии с 01.03.2014 по 05.03.2014, а также на неправомерно принятый в качестве верного расчет количества тепловой энергии, представленный ОАО "УТСК", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной по присоединенной сети в марте 2014 года для теплоснабжения потребителей города Челябинска, составила 1 514 899 руб. 62 коп.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного ресурса в спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности за поставленную по присоединенной сети в марте 2014 года тепловую энергию в заявленном истцом размере, обоснованным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2014 года, суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 08.05.2014 по 21.05.2015 сумма процентов, начисленных на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд, составила 963 438 руб. 91 коп.

Срок оплаты по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов от 01.01.2012 согласован сторонами в пункте 6.5 договора. Истец с учетом получения ответчиком актов приема-передачи тепловой энергии и счетов-фактур (07.04.2014; т.1, л.д.87), верно определил начало периода просрочки для начисления санкций.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в период просрочки исполнения обязательства, ставка рефинансирования не изменялась, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

При этом иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, соответствующие возражения подателя жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-10477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина