Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 14АП-4550/15

г. Вологда

29 июля 2015 г.

Дело N А66-756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2015 года по делу N А66-756/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 82, оф. 3; ОГРН 1056900104690, ИНН 6901081976; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788; далее - Департамент) о взыскании 720 979 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 14.04.2015 (с учетом определения от 14.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Департамента в пользу Общества взыскано 17 419 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на случай неисполнения настоящего судебного акта за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не являются расходными бюджетными обязательствами, в связи с чем, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.06.2015 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела N А49-1777/2014.

Определением от 01.07.2015 рассмотрение настоящего дела возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены в связи с опубликованием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) 05.10.2011 заключен муниципальный контракт N 2011.37463.

Согласно условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить корректуру проектно-сметной документации по объекту "Муниципальный жилой дом (в.т.ч. ПИР)", по адресу: г. Тверь, ул. Фрунзе в соответствии с техническим заданием заказчика и в сроки, установленные настоящим контрактом, сопровождать проектно-сметную документацию при проведении государственной экспертизы до получения положительного заключения государственной экспертизы, а заказчик обязался своевременно оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта в соответствии со сметой составляет 2 883 919 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 муниципального контракта оплата работ осуществляется поэтапно (этапом считается 1 календарный месяц) в течение 14 дней с момента предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ, расчетно-платежных документов. Оплата последнего этапа выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 14 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и передачи разработанной проектно-сметной документации.

В установленном договором порядке истцом выполнены проектные работы на общую сумму 2 883 919 руб. Результат работ передан заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил не в полном объеме, задолженность составила 720 979 руб. 75 коп.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Факт выполнения истцом работ и передача результата работ ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ надлежаще подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком в сроки, предусмотренные контрактом, не представлено.

Так как наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд взыскал сумму долга в полном объеме. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов на всю взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, не соответствующим действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (далее - Постановление N 22), действовавшего на день вынесения оспариваемого судебного акта, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что соответствующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 22 охватывались ситуации возможного понуждения должника по денежному обязательству к своевременному, а по существу, к добровольному исполнению судебного акта, исполнение которого производится по правилам, установленным Федеральным законом от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что следует из пункта 1 данного Постановления.

В указанном Постановлении N 22 не содержится упоминания о том, что соответствующие разъяснения касаются обеспечения своевременного исполнения судебных актов в условиях, когда для их исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

Как следует из материалов дела, Департамент является муниципальным (бюджетным) учреждением.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, не относящихся к категории казенных учреждений, определен пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Указанный порядок, в частности, предусматривает:

- обращение взыскания на средства бюджетных учреждений только на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов;

- обязательное направление взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов учреждения-должника, исполнительного листа, к которому прилагается заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.

Пунктом 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ определено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя (подпункт 6). Бюджетное учреждение - должник, в свою очередь, в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника (подпункт 7). При нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов, установленных абзацем первым данного пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Таким образом, нормами Закона N 83-ФЗ не предусматривается иного порядка исполнения бюджетным учреждением судебных актов, предусматривающих денежное взыскание с лицевого счета учреждения-должника, а следовательно и возможности понуждения его к добровольному исполнению этих актов путем начисления в пользу взыскателя процентов на случай неисполнение судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного правовые основания для присуждения по собственной инициативе истцу с момента вступления решения суда в законную силу процентов на случай неисполнения судебного акта муниципальным (бюджетным) учреждением у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2015 года по делу N А66-756/2015 отменить в части взыскания процентов на всю взысканную сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного в течение двух месяцев.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина