Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26003/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

А40-53107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Дело N А40-53107/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г. по делу N А40-53107/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А.(109-336), по иску ООО "Кластер" (ИНН 7726687153, ОГРН 1117746951960) к ООО "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220) о признании права собственности на предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова Е.В. по доверенности от 27.04.2015;

от ответчика: Шипов Д.В. по доверенности от 04.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кластер" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" ( далее - ответчики) о признании права собственности на автомобиль электрический трехопорный погрузчик "НИЧИУ" производства Япония- Модель FBTI8P-75, 2011 г. (сер. N 216AF1893), который являлся предметом договора лизинга имущества от 20.12.2011 года N 423-НН/Р, заключенного между сторонами, ссылаясь на ст. ст.309,310, Гражданского кодекса РФ и ст.19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 08.05.2015 года исковые требования удовлетворены; суд признал за ООО Кластер" право собственности на упомянутый автомобиль. Удовлетворяя иск, суд сослался на условия договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на имущество при условии оплаты всех лизинговых платежей и сделал вывод о выполнении истцом всех условий договора.

Не согласившись с указным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства предмет лизинга находится в залоге у ООО "Новая инвестиционная компания "НОВИК", однако в привлечении в качестве третьего лица залогодержателя судом было отказано.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 года по делу N А40-138396/2014 признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство и спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 г. между ООО "Кластер" (лизингополучатель) и ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга имущества N 423-НН/Р, согласно которому и дополнительным соглашениям к нему лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 37 месяцев предмет лизинга: автомобиль электрический трехопорный погрузчик "НИЧИУ" производства Япония- Модель FBTI8P-75, 2011 г. (сер. N 216AF1893), что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2012 (л.д.19).

Лизингополучатель 20.02.2015 г. выполнил обязательства в части оплаты всех предусмотренных договором платежей, включая выкупную стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и ответчиком не опровергнуто ( л.д.24-61).

Условиями договора лизинга п. 7.1., 7.2. установлено, что при условиях оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, право собственности на имущество переходит лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-138396/2014 ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

В связи с истечением срока договора лизинга и уплатой последнего лизингового платежа истец письмом ( исх.N 10 от 24.02.2015 года) обратился к ответчику с просьбой о заключении договора купли-продажи, однако предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Васильев Г.Г. на основании п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (исх.N 114 от 07.03.2015 года) заявил письменный отказ от исполнения договора в порядке, установленном законом о банкротстве, и отказался от передачи имущества в собственность лизингополучателя ( л.д.63).

Полагая, что уплатив в полном объеме лизинговые платежи, лизингополучатель приобрел право собственности на предмет лизинга, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Условиями спорного договора лизинга (раздел 7) предусмотрено право выкупа предмета лизинга, что по окончании срока лизинга право собственности передается лизингодателем лизингополучателю, лизингодатель обязан продать имущество лизингополучателю, а лизингополучатель обязан выкупить имущество по указанной стоимости.

По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - 37 месяцев с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 31.01.2012 года.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614, п.1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При таких условиях лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, которое обременено правом лизингополучателя на последующий выкуп; имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

Судом первой инстанции правильно установлено и ответчиком не опровергнуто, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п.1 ст.454, п.1 ст.218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга является одновременно и предметом договора залога по договору залога от 23.05.2013 года N Ю-25-КЛВ-06 передача/13-3, стороной которого на момент судебного разбирательства является ООО "Новая инвестиционная компания "НОВИК", и его продажа повлечет нарушение прав залогодержателя, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

С полным внесением лизинговых платежей за временное пользование имуществом истец становится собственником имущества, в связи с чем прекращается право собственности на предмет лизинга у залогодателя и одновременно право залога у залогодержателя. Предметом указанного договора залога, заключенного 23.05.2013 года, было имущество, уже находящееся в лизинге у истца с 31.01.2012 года.

Залог имущества, переданного во владение и пользование лизингополучателя по договору лизинга, осуществляется в совокупности с правами лизингополучателя и прекращается исчерпанием этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, что основано на положениях подпункта 1 п.1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (ст.ст.348, 349 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на возбуждение дела о банкротстве ООО "Экстролизинг", на право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договора, на то, что спорное имущество входит в конкурсную массу, как основания для отмены судебного акта, в силу упомянутых законодательных норм отклоняются судебной коллегией.

Отказ лизингодателя в передаче предмета лизинга при условии полной уплаты лизинговых платежей противоречит правовой природе выкупного лизинга и приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом в иных формах не допускается; в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" мая 2015 г. по делу N А40-53107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков