Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 01АП-4057/15

27 июля 2015 г.

Дело N А43-29277/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто - Транс НН" (ОГРН 1065252032317, ИНН 5252018830) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-29277/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс М", г.Омск, (ОГРН 1125543032570, ИНН 5501241221), к обществу с ограниченной ответственностью "Авто - Транс НН", г.Павлово Нижегородской области, (ОГРН 1065252032317, ИНН 5252018830), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс М" (далее - ООО "АвтоТранс М") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс НН" (далее - ООО "АвтоТранс НН") о взыскании 599 921 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 86 201 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 27.10.2014.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 27.07.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "Авто - Транс НН" в пользу ООО "АвтоТранс М" взысканы 349 921 руб. 75 коп. задолженности, 50 279 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9753 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто - Транс НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении иска.

Общество указывает, что сберегло имущество другого лица на основании сделки - договора от 01.06.2012 N 004 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в связи с чем не имелось оснований для признания удержанной суммы неосновательным обогащением.

Пояснило, что не могло обогатиться за счет истца, поскольку денежные средства были удержаны с ответчика компанией ЗАО "ВАНКОРНКФТЬ". Заявитель понес убытки, которые причинены виновными действиями сотрудника истца - ООО "Авто Транс М" и, понеся убытки от виновных действий истца, на законном основании удержал их.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 349 921 руб. 75 коп. задолженности, 50 279 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9753 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 между ООО "АвтоТранс НН" (заказчиком) и ООО "АвтоТранс М" (исполнителем) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 004 (в редакции дополнительных соглашений), во исполнение которого исполнитель оказывал услуги заказчику по предоставлению автотранспорта с целью перевозки грузов, оказанием дополнительных работ, услуг с решением и выполнения единой задачи (пункт 1.4 договора).

В рамках договора истцом оказаны услуги по перевозке песка на основании актов N 1 от 30.06.2012, 2 и 3 от 31.07.2012, 5 от 15.08.2012, 6 и 7 от 31.08.2012, 8 и 9 от 30.09.2012, 12 и 16 от 31.10.2012, 17 и 18 от 30.11.2012, 15 от 31.11.2012, 20 от 10.12.2012 и 22 от 20.12.2012 на сумму 16 412 541 руб. 29 коп.

Вместе с тем обязательства по оплате ответчиком исполнены частично в размере 14 789 400 руб. 46 коп., что подтверждено выписками со счета истца и в размере 1 273 219 руб. 08 коп., что подтверждено актами взаимозачетов от 31.08.2012, 31.10.2012, 31.12.2012 и N 14 от 15.05.2013.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика составляет 349 921 руб. 75 коп.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги и неправомерно удержаны штрафы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.06.2012 N 004 содержит в себе элементы договора на оказание услуг и элементы договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилам статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения.

Факт наличия договорных отношений между сторонами подтвержден договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2012 N 004 и сторонами не оспорен.

Исполнение обязательств по договору оформляется актом об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

Расчет за оказанные услуги осуществляется ответчиком на основании оригинала акта об оказании услуг в течение 30 банковских дней после его сдачи ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3 договора).

Факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден актами N 1 от 30.06.2012, 2 и 3 от 31.07.2012, 5 от 15.08.2012, 6 и 7 от 31.08.2012, 8 и 9 от 30.09.2012, 12 и 16 от 31.10.2012, 17 и 18 от 30.11.2012, 15 от 31.11.2012, 20 от 10.12.2012 и 22 от 20.12.2012.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в сроки, согласованные сторонами в пункте 3.3. договора, в материалы дела ответчиком не было представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 49 921 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Понятие убытков содержится в статье 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом истец обязался в том числе обеспечивать соблюдение правил безопасности движения транспортных средств, не допускать при исполнении своих обязательств по договору нарушение требований пожарной безопасности, Правил техники безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, охраны окружающей среды и экологии, Правил безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов; обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течение всего срока производства работ; соблюдать требования Стандарта "Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах ЗАО "Ванкорнефть" и нести ответственность за их нарушение в виде штрафных санкций, предусмотренных иными документами, а также производить оплату штрафных санкций в случае наличия вины истца (пункты 2.1.11, 2.1.14, 2.1.25, 2.1.28, 6.3.4 договора). Истец обязался по каждому выявленному случаю из пункта 2.1.14 оплатить ответчику штраф в размере 100 000 руб. (пункт 2.1.20 договора).

Работниками истца при оказании услуг ответчику при исполнении договора нарушены правила скоростного режима на территории Ванкорского месторождения, что подтверждено письмом ЗАО "Ванкорнефть" от 28.08.2012 за N 48320 с указанием транспортных средств, которые переданы истцом ответчику на основании приложения N 1 к договору, а также распечатками информации со средств фотофиксации от 22.08.2012 и 24.08.2012. Размер штрафа составил 300 000 руб.

Факт нарушения требований Стандарта N ПЗ-05 С-0189 ЮЛ-054 подтвержден актом от 18.06.2012 N 1631, составленным уполномоченным лицом ЗАО "Ванкорнефть", а также актом расследования технологического нарушения N 170612-17:08. Размер штрафа составил 250 000 руб.

Ответчик произвел оплату штрафов, что подтверждено актом взаимозачета от 31.12.2012 N 594 на сумму 250 000 руб., подписанным ООО "Авто - Транс НН" ООО СМО "Ямалстрой" и актом зачета взаимных требований от 12.03.2014 N 11-03/12 на сумму 300 000 руб., подписанным между ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "Авто - Транс НН".

Таким образом, при оказании услуг истцом нарушены обязательства по договору (пункты 2.1.11, 2.1.14, 2.1.25, 2.1.28 договора), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчику причинены убытки в сумме 550 000 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели возложение ответственности на исполнителя в части возмещения реального ущерба.

С учетом изложенного, на основании пункта 6.6 договора, предусматривающего возложение ответственности за нарушение требований безопасности на исполнителя, истец является лицом, ответственным за причинение вреда ответчику.

Согласно пункту 3.4 договора при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести взаимозачет путем оформления соответствующего соглашения. В пункте 3.5 договора сторонами согласован порядок проведения взаимных расчетов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 31.12.2012 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований в части 250 000 руб. Названным актом стороны осуществили зачет взаимных однородных требований по договору зачетом встречного обязательства ответчика перед истцом на сумму 250 000 руб. При этом стороны указали, что с момента подписания акта обязательства сторон прекращаются.

Приняв во внимание наличие в деле доказательств нарушения работниками истца стандарта ЗАО "Ванкорнефть", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 250 000 руб. В данной части решение не обжалуется, его законность в этой части не проверяется

Вместе с тем суд признал правомерным факт удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 300 000 руб.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения обязательств. Одним из предусмотренных способом прекращения обязательств является взаимозачет. Условиями договора стороны согласовали проведение взаимозачета при наличии встречных однородных требований.

Ответчик, удерживая денежные средства в размере 300 000 руб., указывал на их признание истцом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Вместе с тем суд не согласился с доводами ответчика, поскольку обязательства не могут прекращаться внесением суммы задолженности в акт сверки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты сверки не порождают новых правоотношений сторон, а являются документами бухгалтерского характера, свидетельствует только о наличии долга и его признании.

Таким образом, акт сверки не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для сторон не наступают последствия прекращения обязательств.

Следовательно действия ответчика по удержанию штрафа в сумме 300 000 руб. признаны несоответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, в котором предусмотрен порядок оформления сторонами зачета, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 201 руб. 26 коп. за период с 31.01.2013 по 27.10.2014 в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25% годовых.

Пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно их взыскал начиная с 31.01.2013 по 27.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, из расчета 349 921 руб. 75 коп., что составляет сумму 50 279 руб. 38 коп.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности со ссылкой на взаимоотношения по перевозке грузов, регулирующиеся главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон основаны на договоре имеющем элементы как договора оказания услуг так и договора аренды транспортных средств с экипажем.

К правоотношениям сторон, вытекающим из указанных договоров, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года.

Указанный срок исковой давности на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемых частях соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-29277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто - Транс НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева