Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-16089/15

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А21-1264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Герасимова А.Д. по доверенности от 11.07.2014; Бейзаловой Ю.Р. по доверенности от 02.04.2014;

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 24363);

от третьего лица: не явились-извещены (уведомление N 24364);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16089/2015) МКУ Калининградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Гурьевска" на определение Арбитражного суда Калининградской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 04.06.2015 по делу N А21-1264/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Государственному казенному учреждению Калининградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

третье лицо: ООО "ЭОС Тех"

о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767, далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Калининградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (236007, г.Калининград,ул.Дмитрия Донского, д.1, ОГРН 1133926038047, далее - учреждение, ответчик) о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.10.2014 N 13102014/01, оформленной уведомлением (решением) об одностороннем отказе от его исполнения от 16.02.2015 N 100-И.

В судебном заседании 02.06.2015 МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Гурьевска" (далее- муниципальное учреждение) в порядке ст. 50 АПК РФ обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.10.2014 N 13102014/01.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, муниципальное учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на свою заинтересованность в исполнении государственного контракта.

Ответчик, третье лицо и муниципальное учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратился с иском к ответчику, оспаривая сделку по отказу от исполнения государственного контракта от 13.10.2014 N 13102014/01, оформленного уведомлением (решением) об одностороннем отказе от его исполнения от 16.02.2015 N 100-И1.

Следовательно, в предмет рассмотрения настоящего дела входит проверка полномочий ответчика по реализации права, предусмотренного статьей 715 Гражданского кодекса РФ, и судебный акт по делу не будет предрешать спор сторон о выполнении/невыполнении работ по названному контракту.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно указал, что МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Гурьевска" стороной контракта от 13.10.2014 N 13102014/01 не является, его заявление имеет самостоятельный предмет, самостоятельные основания нематериальных требований, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ предполагает установление сторон обязательства и соответствующие права и обязанности, которые будут и по квалификации, и по фактическим обстоятельствам отличны от настоящего иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что заявитель не лишен возможности защитить нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Гурьевска" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку установленным обстоятельствам и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июня 2015 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А21-1264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Калининградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Гурьевска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова