Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-20823/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

А40-213376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2015.

Дело N А40-213376/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г.

по делу N А40-213376/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430)

к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенова В.И., по доверенности от 12.01.2015;

Горяйнова И.Г., по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Беклов Я.О., по доверенности от 29.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 311 028, 09 руб. неосновательного сбережения, ссылаясь на статьи 11, 12, 218, 223, 315, 523, 624 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2015 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 311 028,09 руб. неосновательного обогащения. Удовлетворяя иск, суд сослался на истечение срока договора, на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязанностей по уплате лизинговых платежей по договору, ответчик 31.10.2012 г., досрочно изъял у истца две единицы техники: культиватор Terracuit 600 и культиватор Terra-mix 600, между тем, дополнительных соглашений на уменьшение суммы договора лизинга, связанного с досрочным изъятием техники, между сторонами подписано не было.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверный расчет сальдо встречных обязательств, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, поскольку ни расчет истца, ни решение суда не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие стоимость изъятых предметов лизинга.

Истец в письменном отзыве и его представители в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предложение апелляционного суда в определении от 09.06.2015 года о предоставлении сторонами сведений о стоимости предметов лизинга на момент их досрочного изъятия оставлены сторонами без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2009 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2009/К-307, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 29.10.2009 в пользование лизингополучателя на срок до 10.09.2014 года были переданы 20 единиц сельскохозяйственной техники, в том числе, культиватор Terra - mix 600 - 1 ед., культиватор сплошной обработки почвы TERRACUIT 600 - 1 ед.

Сумма лизинговых платежей на весь срок лизинга составила 168 681 976 руб.; авансовый платеж по договору за 20 единиц техники составляет 39 586 097 руб.

31 октября 2012 года, до истечения срока действия договора лизинга, представителем ОАО "Росагролизинг" Зеленским Е.В., действующим на основании доверенности N 35/д от 10.01.2012 г., были досрочно изъяты 2 единицы техники: Культиватор сплошной обработки почвы TERRACUIT 600 (VIN 4361/4360) и Культиватор Terra-mix 600 в сборе с катками VOGEL&NOOT (VIN 4368). Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2012 г., подписанным обеими сторонами. ( т.1, л.д.74,76).

Согласно спецификации к договору N 2009/К-307 стоимость двух указанных единиц техники составляет - 3 400 241 руб.

Какие-либо дополнительные соглашения на уменьшение суммы договора лизинга, связанного с досрочным изъятием техники, между сторонами подписано не было.

ООО "Ставрополь - Агролизинг" неоднократно письмами N 25 от 28.01.2013 г. и N 71 от 18.03.2013 г. обращалось в ОАО "Росагролизинг" с предложением подписать дополнительное соглашение и уменьшить сумму договора лизинга.

В декабре 2012 года ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки по договору и обращении взыскания на заложенное имущество; решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-17066/2012-114-1668 с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" было взыскано 110 758 159,51 руб. долга и пени, в том числе, и по договору купли-продажи сельскохозяйственного имущества от 31.08.2009 г. N 2009/К-307.

Судом установлено, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" в полном объеме исполнило свои обязательства по спорному договору, оплатив всю сумму договора (за 20 единиц) в размере 168 701 976 руб. и выкупную стоимость в сумме 20000 руб. (по 1000 руб. за каждую единицу) досрочно - 30.01.2014 г.

Полагая, что, отказывая внести в договор выкупного лизинга в связи с досрочным изъятием из пользования лизингополучателя двух предметов лизинга соответствующие изменения, лизингодатель по истечении срока действия договора неосновательно обогатился, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ст.311 ГК РФ одностороннее изменений условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что упомянутые односторонние действия лизингодателя, а именно, досрочное прекращение пользования лизингополучателем двумя предметами лизинга, привели к возникновению на его стороне неосновательного сбережения в виде получения доли выкупных лизинговых платежей, приходящихся на них в согласованном Графике лизинговых платежей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п.1 ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку два предмета лизинга были изъяты лизингодателем досрочно, 31.12.2012 года, вопреки условиям спорного договора выкупного лизинга, предусматривающим право лизингополучателя пользоваться предметами лизинга в количестве 20 единиц до 10.09.2014 года с уплатой общей суммы лизинговых платежей 168 681 976 руб., соответствующие изменения в договор внесены не были, а истец в полном объеме (изначально согласованном) исполнил взятые на себя обязательства по спорному договору, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере 1 311 028,09 руб., не опровергнутом ответчиком.

Расчет судом проверен и при наличии у суда первой инстанции показателей признается судебной коллегией правильным.

Согласно произведенным ООО "Ставрополь-Агролизинг" расчетам стоимость приобретения по договору купли-продажи Культиватора сплошной обработки почвы TERRACUIT 600 (VIN 4361/4360) и Культиватора Terra-mix 600 в сборе с катками VOGEL&NOOT (VIN 4368) составляет в общей сумме за 2 ед. - 2299170 руб. Процент удорожания составляет 47,89%, в связи с чем, сумма договора лизинга за 2 единицы составляет - 3400251 руб. Процент авансового платежа за 2 ед. от общей суммы договора составляет 23,47%. Таким образом, авансовый платеж за 2 единицы составляет -797968 руб.

Согласно представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, дата начала расчетного периода лизинга (акт приема -передачи) 29.10.2009 г., дата окончания расчетного периода лизинга (дата изъятия) 31.10.2012 г., срок лизинга 1096 (36) дней, цена имущества по ДКП за (2 ед.) 2299170 руб., первичный аванс (в отношении 2 единиц) 797967 руб., общая сумма договора лизинга (в отношении 2 д.) 3400251 руб. Размер финансирования (2 ед.) 1501203 руб. Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 24,4%. Общая сумма платы за финансирование по договору лизинга с учетом срока пользования ООО "Ставрополь-Агролизинг" предметом лизинга (36 месяцев) составляет 2089222,91 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1311028 руб. 09 коп. Данная сумма является неосновательным обогащением (сбережением) ОАО "Росагролизинг" и подлежит возмещению истцу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебный акт по делу N А40-17066/2012 года не опровергают выводы суда, установленные по настоящему делу при анализе условий договора выкупного лизинга от 31 августа 2009 N 2009/К-307, являющегося предметом иного судебного спора. Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "Росагролизинг" приобрело имущество (денежные средства) на основании правового акта (решения суда по делу NА40-17066/2012-114-1668, вступившего в законную силу), не опровергает выводы, положенные судом первой инстанции по настоящему спору.

Что касается доводов жалобы о неверном расчете, то вопреки требований ч.1 ст.65 АПК РФ, не соглашаясь с размером неосновательного сбережения, ответчик, являясь собственником спорных предметов лизинга, изъяв их досрочно, в одностороннем порядке, и владея ими, соответствующую оценку их рыночной стоимости на момент изъятия не провел и Отчеты об оценке стоимости своего имущества в суд, несмотря на определение суда от 09.06.2015 года, не представил. В силу п.2 ст.9 АПК РФ заявитель несет риск несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 г. по делу N А40-213376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков