Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 02АП-6200/15

г. Киров

29 июля 2015 г.

Дело N А82-3943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-3943/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ИНН 7611013581, ОГРН 1047601808110)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свобода" (ИНН 7611017762, ОГРН 1087611000047),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее - должник, ООО "Свобода", общество) как сельскохозяйственного предприятия в связи с тем, что должник имеет свыше трех месяцев задолженность, превышающую 500 000 руб. - 1 304 452 руб. 80 коп. - задолженность по перечислению НДФЛ, 31 629 руб. 13 коп. - задолженность по уплате водного и земельного налогов, 394 549 руб. 97 коп. - пени, 16 500 руб. - штраф.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, сообщил о частичном погашении должником суммы задолженности, пояснил, что на дату настоящего судебного заседания сумма долга составляет: 840 410 руб. 24 коп., в том числе 8544 руб. 50 коп. - задолженность по водному налогу, 420 815 руб. 78 коп. - задолженность по перечислению НДФЛ, 394 549 руб. 96 коп. - пени и 16 500 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 во введении наблюдения в отношении ООО "Свобода" отказано, производство по делу о признании ООО "Свобода" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (мотивировочная и описательная части) и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана возможность представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих для правильного рассмотрения дела и принятии законного и обоснованного акта, поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 177 Закона о банкротстве, не была предметом рассмотрения в судебном заседании. Суд самостоятельно сделал вывод по вопросу, который не исследовался в судебном заседании первой инстанции. У налогового органа в судебном заседании имелись доказательства того, что удельный вес сельскохозяйственной продукции от общей суммы выручки общества составляет 72,58 %, кроме того, должник в своем отзыве подтверждает и не оспаривает наличие признаков банкротства в соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган указывает, что он не согласен с выводами суда в части не учета НДФЛ для определения признаков банкротства и рассмотрения требования налогового органа исходя из общих норм Закона, при этом ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано выше, налоговая инспекция просит признать общество несостоятельным (банкротом) как сельскохозяйственное предприятие.

По пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В силу пункта 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Как следует из выписки из Единого реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Свобода" является животноводство.

Суд первой инстанции, установив, что иные документы, подтверждающие наличие у должника совокупности условий, предусмотренных статьей 177 Закона о банкротстве, для признания его сельскохозяйственной организацией в деле отсутствуют, рассмотрел обоснованность требований заявителя, исходя из общих норм Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Подавая в суд заявление о признании ООО "Свобода" несостоятельным (банкротом), как сельскохозяйственного предприятия, налоговый орган ссылался в своем заявлении на статью 177 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель не мог не знать, что предметом рассмотрения вопроса о признании ООО "Свобода" будет, в том числе и вопрос о наличии признаков, указанных в статье 177 Закона о банкротстве.

Следовательно, обращаясь с заявлением о признании ООО "Свобода" несостоятельным (банкротом), как сельскохозяйственного предприятия, ФНС, являясь заявителем по делу, должна была в обоснование своей позиции представить доказательства того, что имеются все признаки, предусмотренные действующим законодательством, включая статью 177 Закона о банкротстве, для признания общества банкротом как сельскохозяйственного предприятия.

В судебном заседании представитель налогового органа принимал участие.

Документальное подтверждение того, что налоговый орган был лишен возможности представить необходимые доказательства не по своей вине, в материалах дела отсутствует.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Соответственно, предложение судом лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств нарушения принципа равноправия сторон не представлено.

Согласно заявлению налогового органа, на дату его принятия судом к своему производству сумма долга (без учета пени и штрафов) составляла: 1 304 452 руб. 80 коп. - задолженность по перечислению НДФЛ, 31 629 руб. 13 коп. - задолженность по уплате водного и земельного налогов. После частичного погашения задолженности - 420 815 руб. 78 коп. - задолженность по перечислению НДФЛ, 8544 руб. 50 коп. - задолженность по водному налогу.

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

На основании статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе требования в размере не менее 100 000 рублей учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС к должнику, отсутствовало одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику в части обязательных платежей в размере не менее 100 тысяч рублей, а задолженность в части сумм пени и штрафных санкций не подлежит учету при определении признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда в отношении задолженности по НДФЛ апелляционной инстанцией не может быть принят.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с положением абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В силу нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование ФНС России правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Иного действующим законодательством не установлено.

В связи чем, ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" апелляционной инстанцией отклоняется.

Так как, сумма требований по уплате водного и земельного налогов на дату подачи заявления в суд и на дату принятия судебного акта составляют менее 100 000 руб., заявленные требования налоговой инспекции не могут быть признаны обоснованными для возбуждения дела о банкротстве должника.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, а именно ответы ООО "Свобода" на предъявленные ему требования от 18.06.2014 N 76, от 16.07.2015 N 68, которыми, как считает заявитель, подтверждаются его доводы о признании должника банкротом как сельскохозяйственного предприятия.

Указанные документы не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, являются новыми, составленными после вынесения определения судом и не могли быть им учтены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что доводы уполномоченного органа в части признания должника банкротом как сельскохозяйственного предприятия правового значения в сложившихся обстоятельствах не имеют, применение судом первой инстанции общих норм Закона о банкротстве, в частности пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не нарушает прав заявителя. При этом пункт 5 статьи 177 Закона о банкротстве устанавливает дополнительные требования к размеру задолженности такого предприятия.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "Свобода" процедуры наблюдения.

Поскольку на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления налоговой инспекции о признании должника банкротом заявления иных кредиторов в арбитражный суд не поступали, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-3943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова