Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 20АП-2700/15 (ключевые темы: ликвидация юридического лица - возврат госпошлины - завершение конкурсного производства - правоспособность юридического лица - исключение из единого государственного реестра юридических лиц)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 20АП-2700/15

Тула

28 июля 2015 г.

Дело N А09-11421/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23.07.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Электроаппарат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 по делу N А09-11421/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электроаппарат" (далее - ОАО "Электроаппарат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 072 170 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 исковые требования открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Электроаппарат" (241007, г.Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56-а; ИНН 3234021065; ОГРН 1023202735324) в пользу открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (241050, г. Брянск, ул. Тютчева, д.4, ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) 1 391 955 руб. 35 коп. задолженности.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Электроаппарат" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что признание иска принято судом первой инстанции без учета требований, установленных ч. 2 ст. 62 АПК РФ. Судом не учтено, что 19.11.2013 произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000 руб. Акт сверки не может быть принят в качестве доказательства, поскольку подписан неизвестным лицом.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчиком в адрес суда направлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 по делу N А09-11421/2014 в связи с ликвидацией ОАО "Электроаппарат".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Кодекса, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу только при условии, если ликвидация организации состоялась до принятия решения судом первой инстанции. Если же такое условие возникло уже после принятого судом решения, то апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 по делу N А09-5283/2009 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Электроаппарат".

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 17741В/2015 от 07.07.2015 из которой следует, что 29.06.2015 внесена запись о прекращении государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Из картотеки арбитражных дел не усматривается что данное определение обжаловано.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ОАО "Электроаппарат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 по делу N А09-11421/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Электроаппарат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 по делу N А09-11421/2014.

Возвратить открытому акционерному обществу "Электроаппарат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева