Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 04АП-3378/15

г. Чита

29 июля 2015 г.

дело N А19-21474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу N А19-21474/2014 по заявлению гаражно-строительного кооператива N 79 (ОГРН 1033801750840, ИНН 3812054051, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Первомайский,71,А) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) о признании незаконным и отмене постановления N 881/534 от 27.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

гаражно-строительный кооператив N 79 (далее - заявитель, кооператив или ГСК N 79) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2014 по делу N 881/534 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года требование удовлетворено. Постановление Управления Росреестра от 27.11.2014 по делу N 881/534 о привлечении ГСК N 79 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении при отсутствии возможности устранения этих недостатков.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом правильно сделан вывод о наличии вины кооператива в совершении административного правонарушения.

По мнению Управления Росреестра наличие опечатки в протоколе об административном правонарушении N 881/534 от 07.11.2014 не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Кооператив в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает, что вина ГСК N 79 в совершении административного правонарушения Управлением Росреестра не доказана. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако кооператив и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение требования прокуратуры Иркутской области о проведении внеплановой проверки N 7/1-427-14 от 02.10.2014 на основании распоряжения Управления Росреестра от 06.10.2014 N 06-06-4058 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ГСК N 79 по факту законности использования Кооперативом земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 71-а, с кадастровым номером 38:36:000030:1002 в связи с поступившей в Прокуратуру жалобой жителей м-на Первомайский о самовольном захвате ГСК N 79 земельного участка.

В результате проверки установлено, что кооперативу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 71-а, с кадастровым номером 38:36:000030:1002, что подтверждается государственным актом на право пользования землей серия A-I N 569755 от 22.04.1982.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:1002, поставлен на государственный кадастровый учет общей площадь 7400 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автокооператива, гаражей личного транспорта N 79; земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:1002 является многоконтурным и состоит из двух обособленных частей с кадастровыми номерами 38:36:000030:1002/1 и 38:36:000030:1002/2.

В ходе проверки был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1002/2, по результатам которого установлено, что кооператив не использует данный земельный участок для строительства автокооператива более трех лет, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.10.2014 N 881.

По данному факту правонарушения 07.11.2014 в отношении ГСК N 79 составлен протокол об административном правонарушении N 881/534, на основании которого и других материалов проверки, 27.11.2014 постановлением по делу N 881/534 кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Арбитражному суду на основании части 1 статьи 27 АПК РФ подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ГСК N 79 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Статья 8.8 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Диспозицией названной статьи была установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений статей 42, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение требований которых вменено кооперативу, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что объектом посягательства указанного выше правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

В рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением кооперативом предпринимательской деятельности (не использование земельного участка для строительства), а с необходимостью соблюдения земельного законодательства, в том числе, и при использовании земельного участка в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Таким образом, часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течении срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1. настоящей статьи, в связи с чем дело об оспаривании постановления N 881/534 от 27.11.2014 о назначении административного наказания неподведомственно арбитражному суду.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Доказательства обжалования кооперативом постановления в суде общей юрисдикции и прекращения им производства по делу по мотиву неподведомственности спора такому суду в материалах дела отсутствуют.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом на основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ГСК N 79 на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, решение суда первой инстанции о признании незаконным постановление Управления Росреестра от 27.11.2014 по делу N 881/534 о привлечении ГСК N 79 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу N А19-21474/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.