Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 07АП-6145/15

г. Томск

29 июля 2015 г.

Дело N А27-829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 мая 2015 г. по делу N А27-829/2015 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (ОГРН 1074220000205, ИНН 4220032774, 654027, г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1094220002425, ИНН 4220040038, 654027, г. Новокузнецк, ул. Лазо, 3)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Новокузнецк (ОГРН 1074220002450, ИНН 4220035101)

о взыскании 126 004,88 руб. неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании 126 004, 88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Новокузнецк (ОГРН 1074220002450, ИНН 4220035101).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Комфорт" в пользу ООО "Куйбышевская инженерная компания" 126 004 руб. 88 коп. сумму неизрасходованного остатка денежных средств на капитальный ремонт дома, 5 161 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 3000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 28.03.2011 ООО "Комфорт" (ОГРН 1074220002450) являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 4, в соответствии с заключённым с собственниками договором на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 34 от 01.04.2011.

При этом фактическое обслуживание многоквартирным домом осуществляло ООО "КОМФОРТ" (ОГРН 1094220002425) на основании заключенного между ним и третьим лицом договора возмездного оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2011.

01.11.2013 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 4 на общем собрании, проводимом в форме очного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Куйбышевская инженерная компания", а также о расторжении с договора с ООО "Комфорт" (ОГРН 1074220002450).

С 01.11.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Куйбышевская инженерная компания".

Полагая, что в период исполнения обслуживания дома у ООО "КОМФОРТ" (ОГРН 1094220002425) в период до 01.11.2013 остался остаток неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт" в размере 126 004, 88 руб., который им не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Данная норма подлежит применению с учетом положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом в силу части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из системного толкования данных норм права следует, что при выборе такого способа управления многоквартирным домом должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лицами, осуществляющими указанные виды деятельности. Такие договоры являются двусторонними, в них собственники помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны. В том случае, если собственниками выбрано одно управомоченное лицо из своего числа или приглашено иное лицо (не из числа собственников), то оно действует в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме. При этом данное лицо не становится стороной договоров и, следовательно, не наделяется правами требования, вытекающими из них. Лицо, которому собственники помещений в многоквартирном доме выдали письменную доверенность, не может считаться управляющим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае требование о взыскании денежных средств с ООО "КОМФОРТ" (ОГРН 1094220002425) заявлено ООО "Куйбышевская инженерная компания". Между тем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доверенности, выданные собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, на представление их интересов суде, в частности по иску о взыскании с ООО "КОМФОРТ" (ОГРН 1094220002425) неизрасходованных денежных средств.

Доводу истца о подтверждении его полномочий от имени собственников помещения многоквартирного дома взыскивать задолженность решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 1 от 29.10.2013, договором от 01.11.2013, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в решении общего собрания собственников, оформленном протоколом N 1 от 29.10.2013 истец полномочиями на взыскание неизрасходованных денежных средств с ООО "КОМФОРТ" (ОГРН 1094220002425) не наделен, из условий договора от 01.11.2013 указанного права не следует.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома, в интересах которых истцом заявлен настоящий иск, являются физические лица, протокол общего собрания N 1 от 29.10.2013 не может заменить собой доверенность на представление интересов в суде, поскольку оформлен не по правилам арбитражного процессуального законодательства (часть 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие у истца надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени собственников помещений в отношениях о взыскании неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт, удовлетворение исковых требований противоречило бы императивным положениями статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, протоколом общего собрания собственников N 1 от 29.10.2013 собственники решили заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Лазо с ООО "Кузнецкая инженерная компания".

Согласно материалам дела, ответчик действовал в качестве обслуживающей организации, на основании договора, заключенного с третьим лицом (управляющей компанией, выбранной в качестве таковой собственниками многоквартирного дома).

Материалами дела установлено, что управляющей компанией, полномочной собирать денежные средства с собственников помещений в соответствии с принятым решением и заключенным с собственниками договором, являлось ООО "Комфорт" (ОГРН 1074220002450), а не ООО "КОМФОРТ" (ОГРН 1094220002425).

Между тем истец настаивал на удовлетворении требований к ООО "КОМФОРТ" (ОГРН 1094220002425), как к непосредственному исполнителю.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают таких процессуальных действий, как исключение из числа ответчиков. Лицо, обратившееся в суд, само определяет ответчиков, к которым оно направляет свои требования, и согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может заменить ненадлежащего ответчика только с согласия истца.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, стороны - это участники спорного материально-правового отношения. При этом истец, то есть лицо, права которого нарушены, является активной стороной, ответчик - это указанное истцом лицо, которое, по мнению истца, нарушает принадлежащие истцу права и законные интересы.

По смыслу указанных норм, указание того или иного лица в качестве ответчика является прерогативой истца.

Однако из материалов дела не следует, что истец заявил ходатайство о замене ответчика или привлечении второго ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии у истца надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени собственников помещений в отношениях по взысканию денежных средств, а также отсутствии доказательств передачи собственниками помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт" ООО "КОМФОРТ" (ОГРН 1094220002425), а не прежней управляющей компании - ООО "Комфорт" (ОГРН 1074220002450), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05. 2015 года по делу

N А27-829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин