Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27482/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-35440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ориола"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2015 г.

по делу N А40-35440/2015, принятое судьёй А.А. Кочетковым

по иску ЗАО "БИ ЛОГИСТИК"

(ОГРН 1077763877201; 127238, Москва, Линейный проезд, 8)

к ООО "Ориола"

(ОГРН 1027700260510; 123056, Москва, Тишинская площадь, 1, стр. 1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко Д.М. (доверенность от 14.07.2015), Поташник И.М. (доверенность от 14.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БИ ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ориола" о взыскании долга в размере 413 000 руб., неустойки в размере 20 807 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-35440/2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не было принято во внимание, что истцом не был доказан факт оказания услуг по перевозке груза, вследствие подписания товарно- экспедиционных накладных неуполномоченными на то представителями заявителя жалобы.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "БИ ЛОГИСТИК" ( перевозчик) и ООО "Ориола" (клиент) был заключен договор от 12.12.2014 г. N 12/12-14, согласно которому перевозчик обязался за вознаграждение и за счет клиента на основании заявок выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Условия об оплате предусмотрены пунктом 4.2 договора - в течение пяти банковских дней с момента получения доказательств перевозки и счета на оплату.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.5 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы, но не более размера вознаграждения.

По данным перевозчика, он оказал услуги по перевозке груза, в подтверждении е чего представил заявки декабря 2014 г., транспортные накладные и счета на оплату.

Утверждая, что обязательства по оплате вознаграждения клиентом не исполнены, перевозчик обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 413000 руб., неустойки в размере 20 807 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьей 307- 310 ГК РФ, о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Требование о взыскании неустойки в размере 20 807 руб. за период 25.12.2014 - 27.01.2015 г. признано соответствующим обстоятельствам дела, условию п. 5.5 договора и положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что, принимая решение, суд не принял во внимание, что истцом не был доказан факт оказания услуг по перевозке груза, вследствие подписания товарно- экспедиционных накладных неуполномоченными на то представителями заявителя жалобы, рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения.

Заявляя такой довод, ответчик не отрицает осуществление перевозки, не отрицает подписание накладных его представителями. Утверждение о том, что представители не были уполномочены подписывать накладные не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Данный довод не опровергает факт осуществления перевозки, доказательств обратного не представлено. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-35440/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова