Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 07АП-6838/15

г. Томск

29 июля 2015 г.

Дело N А45-9601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рейнера Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 17 июня 2015 г. по делу N А45-9601/2015 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Рейнера Сергея Ивановича (г. Новосибирск)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1)

о признании незаконными постановлений от 20.07.2011, от 19.04.2013, от 16.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Рейнер Сергей Иванович (далее - заявитель, Рейнер С.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, управление, УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска) о признании незаконными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя N 06400690027076 от 20.07.2011, N 06400690061585 от 19.04.2013, N 90019524 от 16.04.2013.

Определением суда от 17.06.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что дело N А45-9601/2015 появилось по причине нарушения прав заявителя по делу N А45-17914/2014.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В суд апелляционной инстанции 21.07.2015 поступило заявление Рейнера С.И. о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В дополнении к отзыву заинтересованное лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к заявлению от 21.07.2015, приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Рейнер Сергей Иванович на момент обращения с заявлением в арбитражный суд (15.05.2015) не имел статус индивидуального предпринимателя, поскольку прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, 16.02.2015 МИФНС России N 16 по Новосибирской области внесена запись за государственным регистрационным номером 415547600102149 "Прекращение деятельности ИП".

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Рейнер С.И. на момент обращения с иском в арбитражный суд не имел статуса индивидуального предпринимателя, то есть выступал в данном споре как физическое лицо, следовательно, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из заявления Рейнера С.И., предметом спора по настоящему делу являются постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд учитывает, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом, что в данном случае отсутствует. В действующем законодательстве не имеется нормы права, позволяющей арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, являющегося плательщиком страховых взносов (индивидуального предпринимателя).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Рейнер С.И. не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве заявителя, поскольку на момент обращения с заявлением (26.04.2015) им утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности дел арбитражных судов.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель с аналогичным заявлением обращался в суд общей юрисдикции, определений об отказе в принятии заявления или о прекращении производства по делу ввиду неподведоственности спора суду общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

В связи с этим, заявление Рейнера С.И. к УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска не подлежало рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Оценивая многочисленные доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, поскольку они сводятся к существу спора по делу N А45-17914/2014. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы арбитражного суда по другому судебному делу при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 105 АПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, мировыми судьями, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, при обращении в органы и (или) к должностным лицам, которые совершают нотариальные действия, и в органы, которые осуществляют государственную регистрацию актов гражданского состояния

Согласно копии удостоверения серии И N 133995, имеющейся в материалах дела, Рейнер С.И. является инвалидом третьей группы и имеет льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны.

Поскольку апеллянт в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 17 июня 2015 г. по делу N А45-9601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейнера Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева