Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7648/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А76-3662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертРемСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу N А76-3662/2015 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт" - Стариков Андрей Владимирович (доверенность от 26.01.2015), Макеев Дмитрий Владимирович (доверенность от 26.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертРемСтрой" - Куклев Иван Александрович (доверенность от 08.04.2015), Беляев Денис Викторович (доверенность от 08.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт" (далее - ООО "СтройМонтажРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертРемСтрой" (далее - ООО "ЭкспертРемСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору подряда N 19 от 12.08.2014 (л.д. 7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 33 361 руб. 65 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска: просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 97).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2015 исковые требования ООО "СтройМонтажРемонт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 33 000 руб. (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ООО "ЭкспертРемСтрой" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 140-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭкспертРемСтрой" ссылалось на то, что истцом уточнение к исковому заявлению, согласно которому он просит взыскать неосновательное обогащение, не заявлялось. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе изменил основание иска. Факт получения истцом акта приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2014 подтверждается почтовым уведомлением о направлении заказного ценного письма с отметкой в его получении. По мнению ответчика, указанный в уведомлении адрес: г. Челябинск, ул. Обухова, 13, является фактическим адресом истца. Полагает, что истец обязан оплатить ответчику фактически выполненные в рамках договора работы.

ООО "СтройМонтажРемонт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМонтажРемонт" (заказчик) и ООО "ЭкспертРемСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 19 от 12.08.2014 (л.д. 14-22) на выполнение ответчиком комплекса работ по наружной отделке жилого дома в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору - л.д. 23).

Цена работ по договору составляет 8 400 000 руб. (п. 2.1 договора).

ООО "СтройМонтажРемонт" в соответствии с п. 2.3 договора перечислило ответчику аванс 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 446 от 15.08.2014 и N 508 от 05.09.2014 (л.д. 24, 25).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание и сдача работ заказчику - 21.09.2014.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ в рамках договора не приступил, истец 24.09.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, полученное последним 26.09.2014 (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что ответчик перечисленный ему ранее аванс в размере 2 000 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил существенные условия договора, что привело к его расторжению по инициативе истца. Следовательно, полученные в рамках договора денежные средства подлежат возвращению истцу в связи с отсутствием правовых оснований для их удержания.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из условий договора следует, что работы должны быть выполнены ООО "ЭкспертРемСтрой" с момента подписания договора и сданы истцу до 21.09.2014 (п. 3.1 договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 рабочих дней; систематического (2 и более раз) нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора подряда N 19 от 12.08.2014, ответчик обязался выполнить комплекс работ по наружной отделке жилого дома.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание и сдача работ заказчику - 21.09.2014.

Однако ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора не представил, к выполнению работ в рамках договора не приступил.

В связи с чем, истцом 24.09.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, полученное последним 26.09.2014 (л.д. 26).

Следовательно, договор подряда N 19 от 12.08.2014 является расторгнутым с 26.09.2014, а обязательства сторон - прекращенными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "СтройМонтажРемонт" в соответствии с п. 2.3 договора перечислило ответчику аванс 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 446 от 15.08.2014 и N 508 от 05.09.2014 (л.д. 24, 25).

Поскольку ООО "ЭкспертРемСтрой" работы в установленные договором сроки не выполнило, а договор подряда N 19 от 12.08.2014 является расторгнутым с 26.09.2014, то основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 000 000 руб. отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СтройМонтажРемонт" о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истцом уточнение к исковому заявлению, согласно которому он просит взыскать неосновательное обогащение, не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом того, что правоотношения сторон по договору подряда N 19 от 12.08.2014 прекратились 26.09.2014 в связи с его расторжением, а доказательств исполнения договора со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 2 000 000 руб., являются его неосновательным обогащением.

Утверждение заявителя о том, что факт получения истцом акта приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2014 подтверждается почтовым уведомлением о направлении заказного ценного письма с отметкой в его получении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное уведомление направлено генеральному директору ответчика - ООО "ЭкспертРемСтрой", Зятенкову Артему Алексеевичу по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Макеева, д. 21, кв. 22, не являющемуся ни юридическим, ни фактическим адресом истца (л.д. 98).

В тоже время, в описи вложения в ценное письмо указан фактический адрес истца: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 12, 2 этаж, а также получатель - директор ООО "СтройМонтажРемонт" Стариков В.В.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств надлежащего направления акта выполненных работ N 1 от 30.11.2014 в адрес истца.

Ссылка ответчика на то, что истец обязан оплатить ответчику фактически выполненные в рамках договора работы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательства выполнения ответчиком работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЭкспертРемСтрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу N А76-3662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертРемСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертРемСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко