Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27178/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-170985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО ВПО "Институт современного управления, кино и телевидения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, по делу N А40-170985/14 (142-1408), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Грановского Леонида Гуамовича к АНО ВПО "Институт современного управления, кино и телевидения" о взыскании задолженности в размере 1 634 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 563 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., по встречному исковому заявлению АНО ВПО "Институт современного управления, кино и телевидения"

к индивидуальному предпринимателю Грановскому Леониду Гуамовичу

о признании договора аренды оборудования N 01/01/2014 от 10.01.2014 притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грановский Л.Г. (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грановский Леонид Гуамович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО ВПО "Институт современного управления, кино и телевидения" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по арендной плате в размере 1 634 750 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 01/01/2014 от 10.01.2014, начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 563,24 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 25.02.2015 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АНО ВПО "Институт современного управления, кино и телевидения" к индивидуальному предпринимателю Грановскому Леониду Гуамовичу о признании договора аренды оборудования N 01/01/2014 от 10.01.2014 притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска АНО ВПО "Институт современного управления, кино и телевидения" к индивидуальному предпринимателю Грановскому Леониду Гуамовичу о признании договора аренды оборудования N 01/01/2014 от 10.01.2014 притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказал.

При этом суд исходил из того, что АНО ВПО "Институт современного управления, кино и телевидения" не исполнило взятые обязательства по уплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО ВПО "Институт современного управления, кино и телевидения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2015, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и являются противоречивыми, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем Грановским Леонидом Гуамовичем (далее - истец, арендодатель) и АНО ВПО "Институт современного управления, кино и телевидения" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды N 01/01/2014 от 10.01.2014, по условиям которого истец обязался сдать в аренду профессиональную радио- и телевизионную аппаратуру (оборудование) для технического обеспечения учебного процесса ответчика, а ответчик принять и оплатить пользование на условиях, установленных договором.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи, копия которого имеется в материалах дела.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2014.

Согласно п. 3.1 договора аренды, и приложению N 1 к договору, сторонами согласована стоимость аренды в сутки по каждой единице оборудования.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата осуществляется не позднее трех банковских дней с момента выставления счетов.

В материалы дела представлены счета за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2014 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 634 750 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 1 634 750 руб. являются доказанными и обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 634 750 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 03.04.2015 в размере 62 563,24 руб.

Также судом правомерно, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды оборудования N 01/01/2014 от 10.01.2014 притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки, поскольку указанный договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств ничтожности договора аренды в силу его мнимости. Представленные в дело документы свидетельствуют об исполнении условий договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, по делу N А40-170985/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АНО ВПО "Институт современного управления, кино и телевидения" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова