Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6213/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-9330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" (ИНН: 5008000139, ОГРН: 1035001852380) Арабов Д.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Яхтлайн" (ИНН: 5047143532, ОГРН: 1135047007512) Баринова Н.Е., представитель по доверенности от 16.06.2015 г., Смелянская М.Л., учредитель, решение N 1 от 25.06.2013 г.,

от индивидуального предпринимателя Лобова М.Ю., представитель по доверенности Баринова Н.Е., представитель по доверенности от 16.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхтлайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-9330/15, принятое судьей Бондарвым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Яхтлайн", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Лобова М.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхтлайн" (далее - ООО "Яхтлайн") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Лобова М.Ю., о взыскании по договору перевода долга от 01.08.2013 задолженности в размере 1 113 138,16 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 549 890,25 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-9330/15 исковые требования ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" удовлетворены частично, с ООО "Яхтлайн" в пользу ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" взысканы пени в сумме 549 890,25 руб. и судебные расходы 9 798,67 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Яхтлайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Яхтлайн" и ИП Лобова М.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ИП Лобовым М.Ю. (прежний должник), ООО "Яхтлайн" (новый должник) и ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" (кредитор) заключен договор перевода долга, согласно условиям которого прежний должник передает с согласия кредитора, а новый должник принимает на себя обязательства по оплате долга и пеней по состоянию на 01.08.2013 по договорам(договор N 161 от 01.09.2012, N 191, от 01.11.2012N 298 от 26.03.2012), заключенным между кредитором и прежним должником.

В пункте 1. 3 договора стороны установили, что общий размер долга первоначального должника, принимаемого на себя новым должником составляет 1 113 138,16 руб.

Пунктом 4.1. договора согласован срок оплаты долга для нового должника который составил 5 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 5.3.1 договора за нарушение срока оплаты долга новый должник обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" указало, что направило в адрес ответчика претензию от 31.10.2014 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, между тем, ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил.

Отказывая в удовлетворении суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ранее в рамках дела N А41-37830/13 уже была взыскана задолженность по спорному договору.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего были необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ). При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433).

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п.1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2).

Таким образом, правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 гл. 24 ГК РФ.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника, то есть перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Из смысла норм гл. 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

При заключении спорного договора перевода долга были соблюдены требования к форме договора и между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора, определены размер, состав и основания передаваемого долга и порядок его погашения.

Указание в п. 1.4. договоре перевода долга реквизитов договора между первоначальным должником (третьим лицом по делу) и новым должником (ответчиком) не является существенным условием договора перевода долга, поскольку не относится к отношениям между новым должником (ответчиком) и кредитором (истцом), не влияет на право кредитора требовать исполнения новым должником (ответчиком) принятого обязательства по погашению долга, а касается лишь взаимоотношений между новым должником (ответчиком) и первоначальным должником (третьим лицом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор перевода долга согласован сторонами и соответствует положениям гражданского законодательства.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания пени отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора перевода долга 1 августа 2013 года ответчик принял на себя обязанность оплатить истцу сумму в размере 1 113 138, 16 руб. в срок до 06.08.2013 года., а так же уплачивать пеню в случае нарушения срока платежа размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принятое на себя обязательство надлежащим образом исполнено не было.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 5.3.1. Договора перевода долга ответчик в случае нарушения срока оплаты обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А40-129450/14 с ответчика, по иску ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Лобова М.Ю. по ходатайству истца размер требований к первоначальному должнику Лобову М.Ю. был уменьшен на сумму пеней, взысканных с ответчика по настоящему делу - с ООО "Яхтлайн".

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-9330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская