Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7912/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А47-9480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табынское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-9480/2013 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - ООО "Энергоремстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Табынское" (далее - ООО "Табынское", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и и 13 864 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 20.08.2013 ( требования приняты с учетом их уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) т. 2, л.д.47-49, а также исправления арифметической ошибки в расчете в судебном заседании 29.04.2015).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 105-110).

В апелляционной жалобе ООО "Табынское" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно не приняты во внимание установленные судебным актом по делу Арбитражного суда Оренбургской области А47-430/2014 обстоятельства фактически сложившихся между сторонами отношений по использованию земельного участка. По мнению апеллянта, судебными актами по указанному выше делу, а также по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4597/2013 установлен факт пользования истцом земельным участком ответчика. Апеллянт обращает внимание на платность пользования землей, а также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах проверки, проведенной Гайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, поскольку объектом проверки являлся иной участок.

Кроме того, податель жалобы полагает нарушенными судом нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном, по мнению стороны, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, посчитав неуважительной причину неявки представителя в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Табынское" (арендодатель) 04.04.2013 заключен договор субаренды земельного участка (т. 1 л.д. 15-20), по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 4,05 га, на земельном участке с кадастровым номером 56:09:0000000:231, общей площадью 53 430 000 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Гайский район, с/с Ириклинский, земельные участки расположены в северо-восточной части кадастрового условного квартала 56:09:0, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования. Передаваемая часть земельного участка, в дальнейшем "Участок", передается для производства работ по Реконструкции объекта "Линия ВЛ 110 кВ Ириклы-Бурибай" согласно Схемы расположения земельного участка, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1)(л.д.15-20 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора предоставляемый в субаренду земельный участок принадлежит арендодателю на праве аренды в соответствии с договором аренды от 11.05.2012, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 24.05.2012 за N 56-56-05/008/2012-351.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок передается в субаренду по акту приема-передачи (Приложение N 3).

Стороны установили, что договор вступает в силу с 04 апреля 2013 г. и действует до 02 апреля 2014 г. (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора арендодатель обязан:

- передать арендатору земельные участки по акту приема-передачи согласно Приложению N 3 к настоящему договору;

- согласовать акт обследования и выбора земельного участка;

- согласовать временный отвод под реконструкцию линейного объекта и подать заявление о государственном кадастровом учете, об измененных характеристиках земельного участка;

- обеспечить согласование собственником земельного участка проекта рекультивации земель;

- обеспечить согласие собственника земельного участка на перевод части земельного участка, находящихся под опорами линий электропередач N 33, 34, 41 из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи;

- не препятствовать проведению работ по Реконструкции объекта "Линия ВЛ 110 Кв Ириклы-Бурибай" на предоставляемом земельном участке.

В пункте 2.1 договора согласовано, что размер арендной платы составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей полностью за весь срок действия договора с учетом пролонгации, из которых 1 300 033,80 руб. (НДС не облагается) - убытки, а 199 926,20 руб., в т.ч. 30 497,22 руб. - НДС 18% арендная плата.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

2.4.1. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 22 апреля 2013 г. на основании счета на предварительную оплату, из которых арендная плата 199 926,20 руб., в т.ч. НДС 18% 30 497,22 руб., убытки - 300 073,80 руб. без НДС;

2.4.2. 1 000 000 (один миллион) рублей убытков до 30 апреля 2013 г.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А47-430/2014, платежными поручениями N 646 и N 647 от 19.04.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

Указанным выше судебным актом установлено, что акт приема-передачи земельного участка к данному договору от 04.04.2013 ООО "Табынское" не подписан (т. 1 л.д. 20), а неоднократные претензии истца подписать акт приема-передачи земельного участка оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

В силу пункта 5.2 договора, в случае неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора аренды возвратить субарендатору в течение 30 (тридцати) банковских дней общую сумму арендной платы, указанную в п. 2.1.

Претензия исх. N 407 от 04.06.2013 (т. 1 л.д. 25), направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в течение 30 банковских дней, получена ответчиком 07.06.2013 (т. 1 л.д. 26), однако, оставлена им без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств ответчик документально не опроверг, в то же время факт пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 56:09:0000000:231 ответчиком документально не подтвержден. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции указал, что ООО "Табынское", получив от истца денежные средства в сумме 500 000 руб., неосновательно обогатилось за его счет.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Оренбургской области А47-430/2014 и А47-4597/2013, что заключенный между сторонами 04.04.2013 договор субаренды земельного участка является ничтожной сделкой.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последствия недействительной сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами. Правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно. То есть когда для устранения неосновательного обогащения, возникшего из недействительной сделки, доступна реституция, кондикция как общая защитная мера применяться для этих целей не должна.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными актами по названным выше делам установлен факт исполнения недействительной сделки истцом в части оплаты пользования земельным участком в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела А47-4597/2013 судами установлено, что общество "Табынское" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 56:09:0000000:230 и 56:09:0000000:231 на основании договоров от 11.05.2012, линейный объект ВЛ-110 кВ "Ирикла - Бурибай-1", принадлежит на праве собственности обществу "Башкирэнерго" и введен в эксплуатацию в 1960 году.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.12.2005 серии 04АА N 279066, договор аренды от 25.01.2008 N 43/08, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.11.2012 N ДГ-112-3/0085, акт осмотра электроустановки "ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай - 1 цепь" Ростехнадзора от 13.06.2013 N 29-37/269, разрешение Ростехнадзора от 18.06.2013 N 29-37/269, заключения кадастрового инженера, представленные истцом, суды при рассмотрении дела N А47-4597/2013 установили, что реконструкция ЛЭП заключалась в замене старых опор, доказательств того, что в результате работ по реконструкции создан иной объект, в частности, что именно в результате реконструкции изменилось местоположение объекта и ЛЭП стала проходить по земельному участку, арендуемому ООО "Табынское", с учетом того, что на момент заключения ООО "Табынское" договоров аренды ЛЭП уже была возведена, последним не представлено, так же как и доказательств, что спорные опоры препятствуют ООО"Табынское" использовать земельные участки в сельскохозяйственных целях.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-430/2014 и N А47-4597/2013 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Доказательства нахождения ЛЭП на арендуемых истцом земельных участках не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка акту от 19.01.2015 проверки земельного законодательства в отношении ООО "Энергоремстройсервис", проведенной Гайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, согласно которой установлено, что сооружение ВЛ-110 кВ "Ирикла-Бурибай 1 цепь" расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:09:0000000:84, категория земель: земли промышленности, транспорта и т.д., разрешенное использование: эксплуатация сооружения ВЛ-110 кВ, общая площадь 2420 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 56:09:0000000:84 принадлежит на праве владения ООО "БашРЭС" на основании договора аренды от 25.01.2008 N 43/08, заключенному с муниципальным образованием Гайский район Оренбургской области на срок до 01.01.2057. По итогам проверки нарушений земельного законодательства со стороны ООО "Энергоремстройсервис" выявлено не было.

Также, в соответствии с представленным истцом актом проверки земельного законодательства N 56-06-03-031 от 12.02.2015, проведенной Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:09:0000000:231 снят с учета. При выезде на место проведения Реконструкции ВЛ-110 кВ "Ирикла-Бурибай 1 цепь" с 17 по 61 опору установить визуально местонахождения участков, принадлежащих Мерзлякову М.А., не представляется возможным, так как межевых знаков нет, четких границ не видно. В местах Реконструкции ВЛ-110 кВ под опорами нарушений на землях промышленности, в области государственного земельного надзора не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.9 и 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении истцом факта пользования ответчиком земельными участками истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает что, оплатив установленную договором субаренды от 04.04.2013 арендную плату и не получив встречное предоставление, истец вправе требовать возврата полученного стороной по недействительной сделке.

Удовлетворение судом заявленных в настоящем деле требований истца следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает отсутствующими основания для отмены решения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется. Отсутствие в судебном заседании представителя ООО "Табынское " в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Учитывая сроки рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и возражения истца, а также руководствуясь частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, предусматривающими право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд первой инстанции не допустил нарушение процессуального права, отклонив ходатайство ответчика.

Кроме того, отказ в отложении судебного заседания не повлек за собой принятия неправильного решения и ущемления прав сторон на обжалование судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель общество должен должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апеллянтом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-9480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табынское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Табынское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева