Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25992/15

г.Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-191410/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-191410/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1609),

по заявлению АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля"

к Правительству Москвы; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

третье лицо: УФНС России по Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Пронин А.В. по доверенности от 24.03.2015;
от ответчиков:	Евсиков А.М. по доверенности от 05.02.2015 (Правительство Москвы); Карташова Е.Ю. по доверенности от 19.02.2015 (Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы);
от третьего лица:	Девятаева О.Н. по доверенности от 30.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ордена Ленина Научно- исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (далее - заявитель, АО "НИКИЭТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения от 20.08.2014 (протокол N 4) в части объекта недвижимого имущества АО "НИКИЭТ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д.2/8, корп.7, и о возложении на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Правительство Москвы обязанности установить вид фактического использования объекта недвижимости- нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, как "производственное и научное", а также о возложении на Правительство Москвы обязанности исключить объект недвижимости- нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д.2/8, корп.7, принадлежащие заявителю на праве собственности, из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что в данном случае в целях налогообложения определяется вид фактического использования отдельно стоящего нежилого здания, а не входящих в его состав нежилых помещений.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о порядке определения вида фактического использования спорного здания не основан на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Малая Красносельская, д.2/8, корпус 7 (далее- здание), АО "НИКИЭТ" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 8537,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2009 серии 77 АК N 386322.

Как указало Общество в заявлении, принадлежащие ему помещения составляют 67,1% от общей площади здания и используются под производственные помещения, остальные помещения, площадью 4187 кв.м., которые составляют 32,9% от общей площади здания, принадлежат ООО "Строй Инвест Проект" и используются этой организацией как офисные помещения.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее- Госинспекция по недвижимости) 18.06.2014 были проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания.

АО "НИКИЭТ" не согласилось с результатами указанного обследования и обратилось в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее- МВК), с заявлением о пересмотре проведенных мероприятий.

Решением МВК от 20.08.2014, оформленным протоколом N 4, в проведении повторной проверки Госинспекцией по недвижимости было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, если объект размещен на земельном участке соответствующего вида разрешенного использования; объект предназначен для использования или фактически используется в целях деловой, административной или коммерческой деятельности и, если не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) предназначено для использования в указанных целях в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета либо фактически используется под размещение соответственно офисов и офисной инфраструктуры.

Пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в данном случае согласно вышеуказанным нормам в целях налогообложения определяется вид фактического использования отдельно стоящего нежилого здания, а не входящих в его состав нежилых помещений, и независимо от наличия в здании одного или нескольких собственников нежилых помещений.

Полномочия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлены Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение).

Пунктом 4.6 Положения установлено, что Госинспекция по недвижимости является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации- города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Материалами дела подтверждается, что Госинспекцией по недвижимости в соответствии с перечисленными нормативными актами в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания было определено, описано и отражено в акте обследования от 20.06.2014 N 9006587 фактическое использование каждого нежилого помещения и установлено, что доля офисных помещений в здании составляет 32,9%.

При этом заявитель, оспаривая акт обследования, не указал, какие именно помещения в данном акте необоснованно отнесены к офисным, не представил, в силу требований ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих свои доводы.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, обследование помещений в здании проведено Госинспекцией по недвижимости в рамках предоставленных полномочий, а акт обследования составлен правильно с соблюдением требований законодательства.

При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствовали основания для установления вида фактического использования здания по результатам его обследования как "производственное и научное" и, следовательно, удовлетворения заявления Общества и принятии решения о проведении Госинспекцией по недвижимости повторной проверки.

Доводы заявителя о том, что Госинспекцией по недвижимости фактическое использование здания определено неправильно, поскольку принадлежащие АО "НИКИЭТ" помещения используются в рамках производственных процессов, связанных с научно-производственными разработками, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", также обоснованно не принята судом, с учетом того, что данное постановление является подзаконным нормативным актом.

Требование заявителя о возложении на Правительство Москвы обязанности исключить здание из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП, не подлежит удовлетворению, поскольку законность указанного постановления не является предметом спора по настоящему делу.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-191410/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева