Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25452/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-173443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015

об удовлетворении ходатайства о повороте исполнения

решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014

по делу N А40-173443/2013, принятые судьей О.И. Никоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт"

(ОГРН 1127746420471, 125047, город Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская,

д. 12, стр. 3)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Дирекция

Единого Заказчика Красносельского района"

(ОГРН 1077760081849, 107140, город Москва, Русаковская ул., д. 6, стр. 2)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова А.А. (доверенность от 05.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (далее - ООО "ТеплоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика Красносельского района" (далее - ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района", ответчик) о взыскании задолженности в размере 434 174 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 509 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вынес определение от 27 мая 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-173443/2013 отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с закрытого акционерного общества "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика Красносельского района" (ОГРН: 1077760081849, 107140, город Москва, Русаковская ул., д. 6, стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (ОГРН: 1127746420471, 125047, город Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12, стр. 3) задолженность в размере 434 174 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 960 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 933 руб. 68 коп.

С закрытого акционерного общества "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика Красносельского района" (ОГРН: 1077760081849, 107140, город Москва, Русаковская ул., д. 6, стр. 2) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 269 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-173443/2013.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика Красносельского района" денежные средства в размере 458 617 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 23 апреля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-173443/2013 с расчетного счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 458 617 руб. 68 коп., о чем свидетельствует инкассовое поручение N 01 от 17.04.2014 (л.д. 12 том 2).

Кроме того, на основании инкассового поручения N 01 от 08.09.2014 (л.д. 13 том 2) с расчетного счета ответчика в пользу истца были списаны денежные средства в размере 472 068 руб. 33 коп. (по исполнительному листу N 006552640, выданному по делу N А40-173443/2013).

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-173443/2013, на основании которого было произведено списание денежных средств в размере 458 617 руб. 68 коп., отменено судом апелляционной инстанции (постановление от 23 июля 2014 года N 09АП-15568/2014-ГК), то ответчику подлежит возврату сумма в размере 458 617 руб. 68 коп., взысканная по отмененному судебному акту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-173443/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было "безосновательно" отклонено "ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец "не знал об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23 апреля 2015 года, обоснованных возражений по существу поданного ответчиком заявления о повороте исполнения судебного акта не представил, учитывая, что отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда от 23 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-173443/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын