Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-33529/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-68861/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: А.Н. Крыловой, А.Н. Григорьевым

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "ВиноВин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года о передаче дела N А40-68861/2015 (56-548) по иску Общества с ограниченной ответственность "ВиноВин" (ОГРН 1027739014225) к заинтересованному лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1107451006299) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ВиноВин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы по делу N АТС-4998/15 от 06.03.2015 г.

Определением от 30 июня 2015 года Арбитражным судом города Москвы дело N А40-68861/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, при этом суд исходил из того, что подсудность, установленная частью 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон изменена быть не может, поскольку является исключительной.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания в передачи дела по подсудности, поскольку между сторонами было заключено третейское соглашение, из которого следует, что все споры, вытекающие из договора стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено к должнику ООО "Айсберг", находящегося по адресу: 454053, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 23.

Данный адрес относится к подсудности Арбитражного суда Челябинской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-68861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев