Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6398/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-30396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕССТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-30396/15, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО " ОТЕЦ И К" к ООО "ЛЕССТРОЙГРУПП" о выселении из занимаемого здания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТЕЦ И К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕССТРОЙГРУПП" (ответчик) о выселении ответчика из занимаемого здания, расположенного по адресу: 141364, Московская область, Сергиево-Посадский район, производственная зона д. 1, передав его в освобожденном виде истцу.

Решением от 28 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, после завершения предварительного судебного заседания арбитражным судом одновременно было начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, на котором представителем ответчика было оглашено желание заявить ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование своей позиции, однако суд не дал возможности это сделать, мотивировав отсутствием у истца ходатайств на стадии предварительного судебного заседания.

Не принятые судом доказательства, которыми являются договор аренды от 30.12.2014 г. спорного помещения и платежное поручение N 68 от 20.05.2015 г., подтверждающее оплату по данному договору, свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, а исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 4/1/13 от 28.02.2013 г. (договор), в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное пользование здание площадью 210,7 кв. м, расположенное по адресу: 141364, Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Скоропусковский, производственная зона д.1 (спорный объект), что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013 г., срок действия договора установлен до 31.12.2013 г.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что арендатор обязан возвратить здание после прекращения действия настоящего договора арендодателю в надлежащем состоянии.

По истечении указанного срока спорный объект ответчиком возвращен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок (ст. 610).

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным зданием.

Однако, из имеющихся в материалах дела претензии, уведомления, направленных истцом в адрес ответчика, следует, что у ответчика по договору имелась задолженность и истец возражал против продления договора на новый срок.

Из ч. 1 ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца документально подтверждены и подлежат удовлетворению, истец возражал против продления договора аренды (представленная копия договора от 30 декабря 2014 года и платежные поручения об оплате задолженности по аренде за 2013 г., не свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор аренды на 2014 г. и ответчик занимает спорное помещение на законных основаниях).

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы, а именно: копия договора от 30 декабря 2014 года и платежные поручения об оплате задолженности по аренде за 2013 г. не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не опровергают его выводы.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30396/15 от 28.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская