Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24503/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-208806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация-2" и Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-208806/14 (11-1595), принятое судьей

по иску Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация-2" (ОГРН 1067746393813, ИНН 7715595493) к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (ОГРН 1027700039707, ИНН 7729065263) третье лицо: Алтуфьевский ОСП г. Москвы

о взыскании 1 279 464,40 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горшков М.А. оп дов. от 31.12.2014 г.;

от ответчика: Вагина О.В. по дов. от 06.02.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецдормеханизация-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 705.106 руб. 45 коп., пени в размере 607.819 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N 08-А/2009 от 01.06.2009 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО представило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Спецдормеханизация-2" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265.314, 94 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 марта 2015 года) встречное исковое заявление ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено - Алтуфьевский ОСП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация-2" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 705.106 руб. 45 коп., неустойка в сумме 133.880 рубля 94 копеек. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы, истец ссылается на не обоснованное снижение судом первой инстанции суммы неустойки, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения, по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Истец, отзыв на жалобу ответчика, не представил его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы ответчика, возражал, просил решение суда, в обжалуемой ответчиком части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Изменить судебный акт и взыскать с ответчика сумму неустойки в заявленном размере.

Представитель ответчика доводы своей жалобы, поддержал, по доводам жалобы истца, возражал.

Алтуфьевский ОСП г. Москвы, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2009 года между ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (арендатор) и ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 08-А/2009, в силу п. 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 509,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13, стр. 3, для использования в качестве офисных помещений.

Срок аренды по договору устанавливается с 01 июня 2009 по 31 мая 2014 года (п. 1.5.).

Помещения были переданы арендатору в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2009 г. (л.д. 27).

В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов. По условию п.3.1. договора арендная плата складывается из двух частей: постоянной и переменной. Ежемесячная арендная плата за помещение является постоянной и составляет 51.428 руб. 33 коп. Размер переменной части арендной платы складывается из стоимости потребляемых арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, включая электроэнергию, теплоснабжение, водопотребление и оплачивается арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организации, предоставляющих эти услуги.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата оплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Соглашением от 01.02.2013 г. стороны расторгли договор аренды нежилого помещения N 08-А/2009 с 01 февраля 2013 года. Помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 01.02.2013. (л.д. 28-29).

За июнь 2012 г. истец оказал ответчику услуги по аренде помещений на сумму 705.106 руб. 45 коп. за период с июня 2012 г. по января 2013 г.

Поскольку ответчик свои обязательства по уплате задолженности в полном объеме и за спорный период, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты долга за спорный период с июня 2012 г. по январь 2013 г. в сумме 705.106 руб. 45 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 6.5 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с июня 2012 г. по январь 2013 г., рассчитанной на дату 23.03.2015 г. в размере 0,1% в сумме 607.819 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 133.880 руб. 94 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства дела, а также заявление ответчика, поданное в порядке ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 330, 331, 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в 133.880 руб. 94 коп. от заявленной суммы соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств, спора и взаимоотношений сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет был проверен судом, посчитав размер неустойки чрезмерным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о, её снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец направлял в адрес ответчика требование N 70 от 20.08.2014 г., в котором просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности и пени. В ответ на претензию истца ответчик письмом от 03.10.2014 г. отказал истцу в оплате суммы задолженности по арендным платежам, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца возникших после 28.06.2012 г. (л.д. 57).

Таким образом, судебная коллегия соглашается, с выводом суда об отсутствие оснований для оставления исковых требований ОАО "Спецдормеханизация-2" без рассмотрения.

Возражения ответчика, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-208806/14 (11-1595) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (ОГРН 1027700039707, ИНН 7729065263) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.