Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2016 г. N 09АП-4953/16

г. Москва

14 мая 2016 г.

Дело N А40-208806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация-2" о взыскании с Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" Северо-Восточного административного округа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-208806/2015,

по иску Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация-2" (ОГРН 1067746393813, ИНН 7715595493)

к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" Северо-Восточного административного округа (ОГРН 1027700039707, ИНН 7729065263)

3-е лицо - Алтуфьевский отдел судебных приставов г. Москвы о взыскании 2 460 934 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горшков М.А. по доверенности от 31.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецдормеханизация-2" (далее - ОАО "Спецдормеханизация-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" Северо-Восточного административного округа (далее - ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-208806/2015, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-208806/2015 заявление ОАО "Спецдормеханизация-2" было удовлетворено в части взыскания с ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

ОАО "Спецдормеханизация-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО о взыскании суммы 1 279 464 руб. 41 коп., составляющей 723 907 руб. 17 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2009 г. N 08-А\2009 за период с июня 2012 по январь 2013 г., 555 557 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку арендной платы, начисленная по состоянию на 15.12.2014 г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 705 106 руб. 45 коп., неустойку в сумме 607 819 руб. 51 коп, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 705 106 руб. 45 коп., неустойки в сумме 133 880 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.

После рассмотрения дела ОАО "Спецдормеханизация-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2015 года заявление ОАО "Спецдормеханизация-2" было принято к производству и назначено судебное заседание на 23 декабря 2015 года 10 час. 00 мин.,

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении судом лицам, участвующим в деле, указанного выше определения о назначении заявления истца о взыскании судебных расходов к рассмотрению в судебном заседании 23.12.2015 года в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, информация о назначении заявления истца о взыскании судебных расходов к рассмотрению в судебном заседании 23.12.2015 года была опубликована на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2015 года.

В судебное заседание, состоявшееся 23.12.2015 года представитель ответчика не прибыл и суд рассмотрел заявление истца, приняв обжалуемый судебный акт.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО не может считаться надлежащим образом извещенным о состоявшемся по делу судебном разбирательстве, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 15 марта 2016 года принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ОАО "Спецдормеханизация-2" поддержал доводы заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебных расходы в сумме 115 000 руб.

Алтуфьевский отдел судебных приставов по городу Москвы представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ОАО "Спецдормеханизация-2" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ОАО "Спецдормеханизация-2" представлен договор об оказании юридических услуг N Г-01/14 от 01.04.2014 г., заключенный с адвокатом Филиала N 5 Московской областной коллегией адвокатов Горшковым М.А, и дополнения к нему от 05.12.2014 г., от 08.04.2015 г. и от 27.08.2015 г., акты выполненных услуг, а также платежные поручения N 591 от 27.11.2015 г. на сумму 61 500 руб., N 116 от 14.03.2016 г. на сумму 25 000 руб. и N117 от 14.03.2016 г. на сумму 30 000 руб., а всего на сумму 116 500 руб., то есть фактическая оплата понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом доказана.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против заявленного ОАО "Спецдормеханизация-2" требования, ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ОАО "Спецдормеханизация-2" расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, у суда отсутствуют, заявление ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу состоялось одно предварительное и одно судебные заседания в суде первой инстанции, судебное заседание в суде апелляционной инстанции и судебное заседание в суде кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель ОАО "Спецдормеханизация-2", им были подготовлены непосредственно исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика и иные процессуальные документы по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом основания и предмета заявленного истцом иска, сущности спора, учитывая опубликованные на сайтах адвокатских образований расценки стоимости услуг адвокатов, апелляционная коллегия полагает, что заявление ОАО "Спецдормеханизация-2" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, то есть 115 000 руб.

Ссылка ответчика на завершение судом 28 апреля 2016 года конкурсного производства в отношении ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку ответчик из ЕГРЮЛ не исключен и является действующим юридическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-208806/2015 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" Северо-Восточного административного округа в пользу Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация-2" 115 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова