Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26962/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-28413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-28413/15, судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-220),

по иску Мэрии городского округа Тольятти

(ОГРН 1036301078054, 445011, Тольятти, пл. Свободы, д.4)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

третье лицо: Министерство строительства Самарской области

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гришина Е.С. по доверенности от 21.01.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Мэрия городского округа Тольятти с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.06.2014 г. по 11.02.2015 г. в размере 60 219 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-28413/15 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-32735/14 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу мэрии городского округа Тольятти взысканы убытки, возникшие в результате внеочередного предоставления жилых помещений инвалидам в размере 1 167 902 руб. 00 коп. Решение вступило в закону силу 26.06.2014 г.

Как указывает истец, просрочка исполнения судебного решения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно данной нормы возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ Российская Федерация осуществляет права и несет обязанности через органы государственной власти, наделенные соответствующими полномочиями.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлен срок для исполнения судебных актов, равный трем месяцам с момента поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу статьи 125 ГК РФ, а также главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ Российская Федерация не могла исполнить указанное истцом решение арбитражного суда города Москвы с момента его вступления в законную силу, вследствие чего отсутствует нарушение сроков исполнения судебного акта, установленных статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Расчет иска включает периоды с момента вступления решения в законную силу, когда лист находился у взыскателя и не был представлен на исполнение, а также трехмесячный срок, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ в качестве надлежащего срока исполнения. Применение ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта за период времени, в течение которого исполнительные документы не поступали на исполнение, а равно за период в течение трех месяцев, установленных для исполнения судебного акта пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, неправомерно.

Согласно руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Президиума от 27 июля 2010 года N 5981/10, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства и с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в законе - пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ определен иной момент начала начисления процентов, т.е. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению в том случае, если имеет место нарушение срока исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32735/14 вступило в законную силу 26.06.2014 г.

Исполнительный лист по указанному делу выдан 17.07.2014 года и предъявлен в Минфин России в октябре 2014 года, исполнен 19.12.2014 г.

Таким образом, судебный акт исполнен в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, т.е. в соответствии с пунктом 6 статьи 242.6 Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку срок, установленный статьей 242.6 Бюджетного кодекса РФ при исполнении судебного акта не нарушен, оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска Мэрии городского округа Тольятти к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 г. по 11.02.2015 г. в размере 60 219 руб. 95 коп.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-28413/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова