Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-21038/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-174681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С.Маслова, П.А.Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СБК-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-174681/13, вынесенное судьёй Полуэктовой Ф.Ф.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИКИНГ-ГЛАСС"

оспаривание сделки должника с ООО "СБК-М" на общую сумму 838 300 рублей,

в судебное заседание явились:

от ООО "СБК-М" - Кунц Е.В.(протокол N 1 от 210.6.20012)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. должник- ООО "ВИКИНГ-ГЛАСС" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Альмеев И.Р.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки, совершенной должником по перечислению в безналичном порядке в пользу ООО "СБК-М" денежных средств в размере 838 300 рублей платежными поручениями: от 12.12.2013 г. N 424, от 19.12.2013 г. N425, от 18.03.2014 г. N43 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. признана недействительной сделка по перечислению со счета Общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ-ГЛАСС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СБК-М" денежных средств в общей сумме 838 300 рублей, в том числе по платежным поручениям: от 12.12.2013 г. N 424 на сумму 237000 рублей, от 19.12.2013 г. N425 -561300 рублей, от 18.03.2014 г. N43- 40000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СБК-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ-ГЛАСС" денежных средств в размере 838300 рублей.

ООО "СБК-М", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ; через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим представлен отзыв и документы, истребованные определения апелляционного суда от 16 июня 2015 г.

Заявителем апелляционной жалобы представлен контррасчет по договору аренды оборудования по требованию определения апелляционного суда от 16.06.2015 г.

Заслушав представителя ООО "СБК-М", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "ВИКИНГ-ГЛАСС" принято судом к производству 17.12.2013 г.

Должником платежными поручениями: от 12.12.2013 г.N 424, от 19.12.2013 г.N 425, от 18.03.2014 г. N 43 перечислены в пользу ООО "СБК-М" денежные средства в общей сумме 838 300 рублей.

Признавая сделку должника недействительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисление денежных средств произведено за месяц и после принятия арбитражным судом, к производству заявления о признании ООО "ВИКИНГ-ГЛАСС" банкротом.

В назначении платежа по данным платежным поручениям указан договор аренды оборудования от 31.07.2012 г.

Согласно п. 1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36)

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Исходя из п.1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), при этом, суд первой инстанции, правомерно учитывал п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п.9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие

применению и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО "ВИКИНГ-ГЛАСС" по итогам за 2013 г. активы должника составляли 27 112 000 рублей, один процент от суммы которых составляет 271120 рублей. Сумма оспариваемых конкурсным управляющим платежей по договору аренды оборудования составляет 838 300 рублей, что значительно больше 1 процента от валюты баланса, в связи с чем, сделан обоснованный вывод, что спорная сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СБК-М" полученных денежных средств по договору аренды оборудования. Последствия недействительности сделки правомерно применены судом первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО "ВИКИНГ-ГЛАСС" по итогам за 2012 г. активы должника составляли 45094000 рублей, один процент от суммы которых составляет 450940 рублей. Сумма оспариваемых конкурсным управляющим платежей по договору аренды оборудования составляет 838 300 рублей, что значительно больше 1 процента от валюты баланса, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, исходя из предыдущего баланса меньше одного процента необоснованна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что каждый платеж должен быть рассмотрен самостоятельно, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные платежи совершены из обязательств одного договора аренды, учитываются как платежи по погашению задолженности по аренде за предыдущие месяцы, возникшей до принятия заявления о банкротстве ООО "ВИКИНГ -ГЛАСС", в связи с чем, правомерно объединены судом в одну сумму при подсчете 1% от суммы баланса должника.

Представленный контрарассчет заявителем апелляционной жалобы неверен, поскольку в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что в назначении платежа при перечислении сумм по платежным поручениям, указанным в контррасчете, не указано за какой конкретный месяц произведена оплата аренды, в связи с чем, исходя из норм действующего законодательства, следует, что по перечисленным платежам задолженность следует погашать в порядке очередности каждого месяца, данные платежи учитываются как погашение задолженности, возникшей до принятия заявления о банкротстве должника, поэтому данные платежи не могут являться платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Погашение задолженности перед ООО "СБК-М" влечет предпочтительное удовлетворение данного кредитора перед другими кредиторами, в том числе, перед заявителем по делу о признании должника банкротом.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-174681/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБК-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов