Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25115/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-27450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МосОблИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-27450/2015, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к закрытому акционерному обществу "МосОблИнвестСтрой", третье лицо - закрытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", о взыскании 95 211 115 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Духович О.В. (доверенность от 12.11.2014),

от ответчика - Дружина И.И. (доверенность от 13.11.2014),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") к закрытому акционерному обществу "Московская Областная Инвестиционно-Строительная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "МосОблИнвестСтрой") о взыскании 94 647 175 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 563 939 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в заявленный истцом период; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Иных доводов не привел.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании пояснил, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; считает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика, ответчик не был уведомлен о проверке приборов учета электроэнергии.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным представителем ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

23.12.2014 истцом составлен акт N 142/ЭА-ю, согласно которому ответчик без договора потреблял электроэнергию за период с 15.09.2014 по 23.12.2014 в объеме 24 701,500 МВтч на сумму 94 647 175 рублей 61 копейка.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии приведен в приложении к акту о неучтенном потреблении.

Акт о неучтенном потреблении и счет на оплату с сопроводительным письмом с требованием оплатить задолженность были направлены ответчику 25.12.2014, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сетевые организации в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Также истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 939 рублей 42 копеек за период с 13.01.2015 по 09.02.2015.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции и письменных пояснениях, подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика по его юридическому адресу (Москва, Ленинский проспект, 81) определения о принятии искового заявления к производству. О наличии других адресов ответчика суду первой инстанции известно не было, ответчиком не сообщается. Конверт возвращен почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В обоснование возражений по доводам заявителя апелляционной жалобы истцом в судебном заседании апелляционной инстанции представлено уведомление от 17.12.2014 N 80, полученное 18.12.2014 управляющей организацией ответчика - АО "СУ-155" (статус управляющей организации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика), согласно которому истец информировал ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии 23.12.2014 по указанному в уведомлении адресу. Ввиду того, что ответчик своего представителя не направил, акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, что соответствует правилам, установленным Основными положениями.

По существу предъявленных к нему требований ответчик каких-либо возражений не заявил, наличие у него договора энергоснабжения по объекту, в отношении которого был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, не подтвердил.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-27450/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Областная Инвестиционно-Строительная Компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова