Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 14АП-4583/15

г. Вологда

28 июля 2015 г.

Дело N А66-2696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление - 21" представителей Букашовой Т.Ю. по доверенности от 12.05.2015, Самковой И.Н. по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление - 21" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2015 года по делу N А66-2696/2015 (судья Нофал Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, 29/40; ИНН 6950176155, ОГРН 1136952022008; далее - ООО "Технология чистоты") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление - 21" (место нахождения: 170043, г. Тверь, бул. Гусева, д. 45, корп. 2; ИНН 6950149391, ОГРН 1126952012694; далее - ООО "УК ЖЭУ-21") о взыскании 221 533 руб. 66 коп. задолженности за оказанные в период с марта по декабрь 2014 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) по договору от 01.03.2014 N 01/03/14/8.

Определением суда от 20.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК ЖЭУ-21" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что сторонами велись переговоры относительно определения фактического объема оказанных услуг по вывозу ТБО по договору от 01.03.2014 N 01/03/14/8 в спорный период, однако о судебном разбирательстве ответчик не был извещен надлежащим образом; с 21.12.2014 ООО "Технология чистоты" перестало осуществлять вывоз ТБО с контейнерных площадок многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ЖЭУ-21". По мнению апеллянта, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 99 723 руб. 55 коп.

В заседании суда представители ООО "УК ЖЭУ-21" поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ООО "Технология чистоты" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Технология чистоты" (исполнитель) и ООО "УК ЖЭУ-21" (заказчик) 01.03.2014 заключен договор N 01/03/14/8 ТБО, по условиям которого исполнитель производит вывоз ТБО, размещаемых заказчиком в контейнерах для ТБО по адресам, указанным в приложении 1 к договору, в заказчик производит оплату оказанных услуг.

Цена оказываемых услуг определена соглашением сторон в разделе 3 договора и составляет 166 222 руб. 82 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 к договору стоимость услуг увеличена до 170 886 руб. 36 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору стоимость услуг по вывозу ТБО согласована сторонами в размере 242 620 руб. 32 коп. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату услуг частями, но не позднее 30-го числа месяца следующего за месяцем исполнения услуги.

Истец, ссылаясь на оказание в марте-декабре 2014 года услуг по вывозу ТБО на сумму 1 895 538 руб. 02 коп., а также ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и наличие у последнего задолженности перед ООО "Технология чистоты" в размере 221 533 руб. 66 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период (л.д. 20-29).

Довод ответчика о том, что услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем размер задолженности составляет 99 723 руб. 55 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, согласно расчету ответчика, в апреле 2014 года истцом не оказано услуг на сумму 1397 руб. 76 коп., в июне 2014 года - на сумму 393 руб. 23 коп., в ноябре 2014 года - на сумму 22 122 руб. 32 коп., в декабре 2014 года - на сумму 86 072 руб. 99 коп. Кроме того, ответчик ссылается на то, что с 01.12.2014 дом N 93 по пр. Октябрьскому перешел в управление иной управляющей компании, в связи с чем начисление платы за услуги по вывозу ТБО в декабре 2014 года на сумму 11 823 руб. 78 коп. неправомерно.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок сдачи и приемки услуг по вывозу ТБО установлен в разделе 2 договора от 01.03.2014.

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать представленный исполнителем акт выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с даты представления акта. В случае нарушения указанного срока услуги считаются выполненными и принятыми надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, о факте невыполнения условий договора заказчик обязан уведомлять исполнителя до 15 час 00 мин дня, когда было выявлено нарушение. В случае, если претензия поступила позже, то обязательство по данному вывозу считается выполненным в полном объеме (пункт 2.3.3 договора).

В рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции представлены претензии ООО "УК ЖЭУ-21" от 21.05.2014 N 143, от 30.06.2014 N 196, от 27.11.2014 N 469, от 31.12.2014 N 519 о ненадлежащем исполнении ООО "Технология чистоты" обязательств по договору по спорным месяцам, а также акты обследования контейнерных площадок в период с 21.12.2014 по 31.12.2014, составленные без участия представителя истца.

Вместе с тем, отметки на претензиях об их направлении посредством факсимильной связи не позволяют установить адресата, которому они доставлялись.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Факт надлежащего извещения ответчика 25.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтвержден материалами дела (л.д. 48), в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка апеллянта на то, что с 01.12.2014 дом N 93 по пр. Октябрьскому перешел в управление иной управляющей компании, в связи с чем начисление платы за услуги по вывозу ТБО на сумму 11 823 руб. 78 коп. в декабре 2014 года неправомерно, не принимается судом.

Стоимость услуг по вывозу ТБО рассчитывается исходя из общей площади жилого фонда, находящегося на обслуживании заказчика.

Спорный дом включен в список обслуживаемых заказчиком домов по договору от 01.03.2014 N 01/03/14/8 ТБО дополнительным соглашением от 01.10.2014 (л.д. 18).

Доказательств внесения в договор от 01.03.2014 N 01/03/14/8 ТБО соответствующих изменений относительно исключения дома N 93 по пр. Октябрьскому из списка обслуживаемых домов суду не предъявлено. Оснований полагать, что в декабре 2014 года истец не осуществлял услуги по вывозу ТБО в отношении данного дома, не имеется.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2015 года по делу N А66-2696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление - 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова