Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2015 г. N 09АП-27139/15

г. Москва

28 июня 2015 г.

Дело N А40-131219/13

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юсовой Н.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, принятое судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 111-1172) по делу N А40-131219/13

по иску ООО "Эра Проект"

к ИП Юсовой Н.М.

о взыскании 849 500 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Бастраков А.В. - дов. от 31.03.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось ООО "Эра Проект" с иском к ИП Юсовой Наталье Михайловне о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 349 500 руб. неустойки, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.04.2015 иск удовлетворен.

Взысканы с ИП Юсовой Натальи Михайловны в пользу ООО "Эра Проект" 500 000 руб. основного долга, 349 000 руб. неустойки, 19 990 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдана ООО "Эра Проект" справка на возврат из бюджета уплаченной госпошлины в размере 4 162,05 руб. по платежному поручению N 881 от 11.09.2013 года.

ИП Юсова, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, претензию истца ответчик не получал.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт N 10 от 04.05.2012 г. Юсовой Н.М. не подписывался, акт N 11 от 12.04.2013 г. ответчику не направлялся.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы в полном объеме истцом не выполнены.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что размер пени должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер судебных расходов в размере 70 000 руб. не соответствует сложности дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 года между ООО "Эра Проект" (Подрядчик) и ИП Юсовой Н.М. (Заказчик) заключен договор подряда N ПР-01/10.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы: по разработке технической документации: Разработка и согласование проекта строительства отдельно стоящего объекта общественного питания в соответствии с техническим заданием. Адрес объекта: г.Москва, ул.Авиамоторная вл. 19.

Результатом работ по договору является проект строительства отдельно стоящего ресторана, зарегистрированный в Градостроительном Кадастре г. Москвы.

Срок выполнения работ составляет 7 месяцев с даты подписания договора при условии своевременного выполнения Заказчиком своих обязательств по договору (п. 3.1 договора)

Общая стоимость работ составляет 800 000 руб. (п. 5.1 договора).

Истцом представлен акт N 10 от 04.05.2012 года о сдаче-приемке выполненных работ.

Обосновывая свою позицию, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Заключением эксперта N 232-192-14 от 22.10.2014 года установлено, что подписи на договоре подряда от 29.03.2010 года, а также акте N 10 от 04.05.2012 года выполнены не Юсовой Н.М., а иным лицом.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, факт заключения договора подряда от 29.03.2010 года ответчиком не оспаривается, что дополнительно отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2014 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью представленных по делу доказательств истец доказал факт выполнения работ по договору и передачу ее результатов Заказчику.

К таковым относятся: заявление ИП Юсовой Н.М. на имя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на выдачу разрешения на строительство объекта общественного питания (кафе-закусочная) по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 19; приказ ИП Юсовой Н.М. N 3-пр от 30.08.2011 об утверждении проектной документации на строительство предприятия общественного питания; а также письмо Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 09-5787/14-1 от 15.08.2014 года, из которого следует, что в период с 2010 по 2012 годы Мосгосстройнадзором застройщику ИП Юсовой Наталье Михайловне было оформлено разрешение на строительство объекта "Объект общественного питания" по адресу: Авиамоторная, вл. 19, от 25.04.2012 года N RU 77148000-006870 сроком действия до 01.12.2012 года. Проектной организацией, разработавшей проектную документацию по строительству указанного объекта, является ООО "Эра Проект".

Подлинный экземпляр указанного письма обозревался судом в ходе судебного заседания.

Учитывая наличие вышеуказанных документов, ссылка заявителя на то, что работы в полном объеме истцом не выполнены, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что акт N 11 от 12.04.2013 г. ответчику не направлялся, учитывая наличие документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом спорных работ и получение результата работ ответчиком.

Кроме того, как указал сам ответчик, данный акт получен с копией искового заявления.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих указанные документы, ответчик суду не представил.

Доказательств отказа от исполнения договора до приемки результата работ, ответчик не представил также.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, в силу ст.ст. 702, 711, 758 ГК РФ на Заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком оплачен аванс в размере 300 000 руб.

Доказательств оплаты проектных работ в предусмотренном договором размере ответчик суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 349 500 руб. за общий период с 07.05.2012 года по 07.04.2014 года.

Право на начисление неустойки предусмотрено п. 6.2 договора.

Расчет истца судом проверен, дата нарушения обязательства, с которой истец производит начисление неустойки, соответствует письму Мосгосстройнадзора о дате выдачи разрешения на строительства, таким образом, расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу (математически) не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны предусмотрели неустойку в указанном размере без каких-либо разногласий, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия), с учетом длительного периода нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, иск в указанной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание правовых услуг N А-45 от 13.08.2013 года, платежное поручение N 903 от 18.09.2013 года, выписка по счету.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ руководствуется степенью сложности рассматриваемого дела, длительностью оказания юридических услуг, критерием разумности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик суду не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими факт направления истцом ответчику претензии по его адресу, который им не оспаривается. Фактическое неполучение ответчиком претензии, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий несовершения данных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Юсовой Н.М. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-131219/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Юсовой Н.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова