Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 04АП-2884/15

г. Чита

29 июля 2015 г.

Дело N А58-150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года по делу N А58-150/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Компьютеры и сети" (ИНН 5402540742, ОГРН 1115476086010, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, 657) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 1 328 551,63 руб.,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Компьютеры и сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 1 311 652,87 руб. основного долга, 47 435,12 руб. пени за период с 22.10.2014 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени в сумме 47 435,12 руб.

Как указывает ответчик, пунктом 8.1 спорного договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента её получения. Вместе с тем, в претензии от 17.11.2014 истец указал лишь на необходимость погашения основного долга в сумме 1 311 652,87 руб., требования о погашении пени по договору истцом не предъявлялись. Таким образом, как полагает ответчик, истец в данном случае нарушил установленный договором досудебный порядок урегулирования сора, не представил расчёт пени, следовательно, исковые требования в части взыскания пени в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без рассмотрения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания пени.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 2.06.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 1656, в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 указанного договора, обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара должна производиться денежными средствами в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Пункт 6.4 договора поставки предусматривает, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента её получения (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на сумму 1 311 652,87 руб., что подтверждается товарной накладной N 2266 от 29.07.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 225/10 от 31.10.2014 с требованием об оплате долга. Претензия вручена ответчику 19.11.2014, что подтверждается уведомлением от 27.11.2014.

Однако ответчик оплату за поставленный истцом товар не произвёл, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 2266 от 29.07.2014.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, полученного по договору N 1656, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 указанного договора вправе требовать уплаты неустойки.

Как указано выше, истец предъявил ко взысканию пеню в сумме 47 435,12 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истцом не соблюдён досудебный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пунктов 8.1 и 8.2 договора поставки споры, возникающие между сторонами, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента её получения. В случае, если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию N 225/10 от 31.10.2014, в которой требовал оплатить долг в сумме 1 311 652,87 руб., в противном случае, как указал истец, он будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга и пени по пункту 6.4 договора поставки.

Претензия ответчиком получена. Данный факт ответчик не оспаривает, однако претензию оставил без ответа.

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии и размере задолженности по договору, необходимости погасить долг и возможности взимания пени, установленной договором, в случае неисполнения этого требования.

Отсутствие в претензии конкретной суммы пени не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка спора, установленного условиями заключённого договора поставки. Это нецелесообразно, поскольку размер пени изменяется с каждым новым днём просрочки исполнения платежа. Соответственно, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении пени, является правильным.

Более того, при рассмотрении настоящего спора необходимо принимать во внимание следующее: ответчик изначально ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного им товара; в дальнейшем, и после получения претензии, и после обращения истца с иском в суд товар так и не был оплачен, хотя сам факт наличия долга и его размер ответчик не оспаривает.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик же в данном случае, недобросовестно не исполняя свои обязательства перед истцом по оплате поставленного товара, очевидно пытается извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 47 435,12 руб. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года по делу N А58-150/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова