Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 12АП-5298/15

г. Саратов

29 июля 2015 г.

Дело N А12-10460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича (г. Санкт-Петербург, член некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "ОРИОН")

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-10460/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к арбитражному управляющего Пак Николаю Михайловичу (г. Санкт-Петербург, член некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "ОРИОН")

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича (далее - Пак Н.М., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Пак Н.М. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410030 85 90265 4, N 410031 85 90266 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу N А12-32326/2013 общество с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (далее - ООО "Волжский электрометаллургический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего должника Тазову Елену Александровну.

Определением суда от 05 августа 2014 года конкурсным управляющим ООО "Волжский электрометаллургический завод" утверждён Пак Н.М.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения положений пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 3 статьи 14, пунктов 2, 4 статьи 203, пункта 4 статьи 124, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 марта 2015 года в отношении Пак Н.М. административным органом составлен протокол N 00223415 об административном правонарушении (т.1 л.д.14-21).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Тазовой Е.А. на 19 августа 2014 года было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" с повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов. Указанная информация размещена 04 августа 2014 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 341954.

08 августа 2014 года арбитражным управляющим Пак Н.М. на указанном сайте ЕФРСБ размещено сообщение о судебном акте об утверждении его конкурсным управляющим ООО "Волжский электрометаллургический завод".

Собрание кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод", назначенное на 19 августа 2014 года не проведено по причине неявки конкурсного управляющего.

Доказательства, подтверждающие невозможность явки конкурсного управляющего на собрание кредиторов должника 19 августа 2014 года, в материалы дела не представлены.

Факт размещения Пак Н.М. на сайте ЕФРСБ сообщения о судебном акте об утверждении его конкурсным управляющим ООО "Волжский электрометаллургический завод" позволил судам обеих инстанций сделать вывод, что конкурсный управляющий не мог не знать о запланированном на 19 августа 2014 года собрании кредиторов должника и, следовательно, имел возможность разместить на сайте ЕФРСБ информацию об отмене либо отложении собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Тазовой Е.А. было назначено на 19 августа 2014 года. Указанное собрание кредиторов должника не состоялось.

Следовательно, указанная информация должна быть размещена в ЕФРСБ не позднее 26 августа 2014 года.

Пак Н.М. утверждён конкурсным управляющим ООО "Волжский электрометаллургический завод" определением суда от 05 августа 2014 года.

Вместе с тем информация о признании собрания кредиторов должника от 19 августа 2014 года несостоявшимся в ЕФРСБ отсутствует, что подтверждено сведениями сайта ЕФРСБ bankrol.redresurs.ru.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ информацию о результатах проведения 19 августа 2014 года собрания кредиторов должника.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Определением суда от 05 августа 2014 года требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (далее - ООО "Чермет-СВ") на сумму 7 651 030 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод". Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 08 октября 2014 года произведено процессуальное правопреемство, заменён конкурсный кредитор ООО "Чермет-СВ" на общество с ограниченной ответственностью "Викариус" (далее - ООО "Викариус") по делу N А12-32326/2013 с суммой установленных требований 7 651 030 рублей основного долга. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27 октября 2014 года в реестр требований кредиторов должника включены четыре кредитора на общую сумму 27 120 452,31 рубля, в том числе требования ООО "Викариус" в размере 7 651 030 рублей.

10% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод", составляют 2 712 045,23 рубля.

Следовательно, требования ООО "Викариус" составляют более 10 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, данный кредитор имеет право инициировать собрание кредиторов должника.

23 сентября 2014 года конкурсным кредитором ООО "Чермет-СВ" в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" с повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего; досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте Почта России www.russianpost.ru (отслеживание почтовой корреспонденции) указанное требование кредитора получено Пак Н.М. 04 октября 2014 года.

Следовательно, собрание кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" должно быть созвано конкурсным управляющим по требованию кредитора ООО "Чермет-СВ" не позднее 27 октября 2014 года.

Вместе с тем собрание кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" назначено конкурсным управляющим по требованию кредитора ООО "Чермет-СВ" на 07 ноября 2014 года, что подтверждено сведениями, размещёнными в ЕФРСБ 24 октября 2014 года.

Таким образом, конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника по инициативе кредитора ООО "Чермет-СВ" по истечении четырёх недель с даты получения требования кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, что является нарушением пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трёх дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

23 сентября 2014 года конкурсным кредитором ООО "Чермет-СВ" в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" с повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего; досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте Почта России www.russianposl.ru (отслеживание почтовой корреспонденции) указанное требование кредитора получено Пак Н.М. 04 октября 2014 года.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Волжский электрометаллургический завод" должен был до 07 октября 2014 года направить в адрес кредитора, требующего созыв собрания кредиторов должника, ООО "Чермет-СВ" либо ООО "Викариус" (правопреемник), реестр требований кредиторов должника.

Однако конкурсный управляющий ООО "Волжский электрометаллургический завод" в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не направил в адрес кредитора, требующего проведения собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих изменение периодичности проведения собраний кредиторов должника, Пак Н.М. в материалы дела не представлено.

Конкурсное производство в отношении ООО "Волжский электрометаллургический завод" введено определением суда 03 июля 2014 года, которое той же датой размещено судом в сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Волгоградской области info@volgrad.arbitr.ru.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан представить собранию кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе до 03 октября 2014 года.

Вместе с тем собрание кредиторов должника конкурсный управляющий провёл 07 ноября 2014 года.

Таким образом, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии и имуществе должника с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Доказательства определения собранием кредиторов должника проведения собраний кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" не по месту нахождения должника конкурсным управляющим не представлены.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего, местом проведения собрания кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод", назначенного на 07 ноября 2014 года, определено: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 33, офис 911, БЦ "Содружество".

Собрание кредиторов должника состоялось и проведено по адресу: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 33, офис 911, БЦ "Содружество", что подтверждено протоколом собрания кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" от 07 ноября 2014 года.

Из материалов дела следует, что должник располагает следующим имуществом: строение склада механизированного, кадастровый номер: 34:35:020203:580, назначение: складское, площадью 873 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 89; строение склада механизированного, кадастровый номер: 34:35:020203:581, назначение: складское, площадью 873 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 89; строение модуля "Кисловодск", кадастровый номер: 34:35:020203:582, назначение: прочее, площадью 920 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 89; строение гаража, кадастровый номер: 34:35:020203:879, назначение: прочее, площадью 32,8 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 89; строение кпп, кадастровый номер: 34:35:020203:880, назначение: прочее, площадью 22,4 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 89; строение хоз.бытового блока, кадастровый номер: 34:35:020203:881, назначение: прочее, площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 89. Указанное имущество должника находится в залоге у ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является залоговым кредитором ООО "Волжский электрометаллургический завод" (определение суда от 16 мая 2014 года, судебный акт вступил в законную силу).

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при наличии имущества должника, расположенного по месту регистрации, созвано и проведено собрание ООО "Волжский электрометаллургический завод" по адресу: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 33, офис 911, БЦ "Содружество".

Незаконность бездействия конкурсного управляющего подтверждена определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 14 января 2015 года, 21 января 2015 года по делу N А12-32326/2013.

Доказательств обжалования указанных определений арбитражным управляющим не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения Пак Н.M. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указал, что непроведение собрания кредиторов 19 августа 2014 года, проведение собрания кредиторов 07 ноября 2014 года не по месту нахождения должника обусловлено тем, что временным управляющим не передана Пак Н.M. документация, отчёт о своей деятельности, а также имущество.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что временным управляющим не переданы необходимые документы, Пак Н.М. имел право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании, однако, таким правом не воспользовался.

Тот факт, что собрание кредиторов состоялось 07 ноября 2014 года, хотя и не по месту нахождения должника, не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на получение копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-10460/2015 29 апреля 2015 года без девятой страницы решения.

Данное обстоятельство не является основанием для признания обжалованного решения незаконным.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Согласно апелляционной жалобе, арбитражный управляющий считает совершённое правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Пак Н.М. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее Пак Н.М. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2015 года по делу N А49-11586/2014).

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 по делу N А12-10460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской