Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 17АП-8005/15

г. Пермь

28 июля 2015 г.

Дело N А60-11950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича (ОГРНИП 315667000002651; ИНН 662341041887): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2015 года по делу N А60-11950/2015,

принятое судьей Алпацкой О. Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Перепелкину Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2015) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неверном истолковании судом требования п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что поскольку срок на подачу в суд требований кредиторов начинает исчисляться с даты опубликования сведений о признании должника банкротом в газете Коммерсантъ, указание конкретной даты закрытия реестра в тексте публикации может оказаться не верным в случае форс-мажорных обстоятельств, считает, что текст публикации должен содержать период предъявления кредиторами своих требований. Отмечает, что поскольку двухмесячный срок начинает исчисляться с момента выхода публикации, права конкурсных кредиторов на подачу такого заявления не могли быть нарушены. Относительно несвоевременной публикации в газете и ЕФРСБ сообщения о введении конкурсного производства ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 N 16910/2014 ООО "УК "Дом-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Перепелкин С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Как следует из материалов дела, в управление из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением в отношении арбитражного управляющего Перепелкина С.В. вынесены определения от 05.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения направлены в адрес Перепелкина С.В.

11.02.2015 от арбитражного управляющего Перепелкина С.В. получены пояснения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

20.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области Управлением направлен запрос об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "УК "Дом-Сервис". Ознакомление с материалами дела о банкротстве произведено представителем Управления 06.03.2015.

В связи с истечением 05.03.2015 срока проведения административного расследования указанный срок был продлен до 05.04.2015.

При проведении административного расследования административным органом установлены следующие нарушения: 1) в нарушение п. 1, п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178, конкурсным управляющим Перепелкиным С.В. опубликовано сообщение о ведении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленного срока; 2) в нарушение п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсным управляющим с нарушением установленного Законом о банкротстве срока произведена публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в газете "Коммерсант"; 3) в нарушение п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "УК "Дом-Сервис" Перепелкиным С.В. в опубликованных сообщениях о признании должника банкротом отсутствует дата закрытия реестра требований кредиторов.

По фактам установленных нарушений в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2015, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ заявитель в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 названного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

С 01.04.2011 указанные сведения в соответствии с Законом о банкротстве подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который ведется в сети "Интернет" на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин С.В. Дата публикации судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области 22.11.2014.

Учитывая изложенное, сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УК "Дом-Сервис" и утверждении конкурсным управляющим Перепелкина С.В. подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 26.11.2014.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, заинтересованным лицом не оспорено, что публикация в ЕФРСБ была произведена 25.12.2014. Кроме того, соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" только 31.01.2015, то есть по истечении значительного промежутка времени с даты введения соответствующей процедуры и утверждения арбитражного управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим нарушены п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликованию подлежит, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам апеллятора, исходя из совокупного толкования п. 2 ст. 128, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве публикуемое конкурсным управляющим сообщение о признании должника банкротом должно содержать конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 128 Закона императивно указано, что публикованию подлежит именно дата закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая положения абз. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой закрытия реестра требований кредиторов является календарная дата, то есть соответствующее число, месяц, год.

Публикации в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 N 16 и публикация от 25.12.2014 в ЕФРСБ не содержат сведения об указании даты закрытия реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий в сообщении ограничился лишь указанием периода, в течение которого кредиторы могут заявить свои требования.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрен определенный промежуток времени с даты утверждения конкурсного управляющего до даты направления соответствующих сведений для опубликования, у арбитражного управляющего имеется возможность заблаговременно осуществить оплату за публикацию до выхода соответствующего номера газеты, с учетом трехдневного срока перечисления безналичных денежных средств.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом в силу изложенного.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве в части неуказания даты закрытия реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, факт наличия которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Перепелкин С. В. должен был и мог предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), но не предвидел, относился к ним безразлично.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Соответствующие доводы жалобы о малозначительном характере нарушений отклоняются.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу N А60-11950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.Е. Васева