Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-24446/15

г.Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-105340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-105340/14,принятое судьей Гутник П.С.(96-870),

по иску ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к АО "ВО Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236)

третье лицо: ООО "Интер РАО-Инжиниринг" (ОГРН 1095074008545, ИНН 5036101347)

о взыскании неустойки, ущерба,

при участии:

от истца: Княгинина О.Н. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Седов Д.В. по доверенности от 24.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВО Технопромэкспорт" о взыскании неустойки в размере 393 000 000 руб., реального ущерба в размере 326 915 303 руб.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 282 905 317 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОГК-3" (заказчик) и ОАО "Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт" (подрядчик) заключен договор от 14.11.2008 N 5304782500/01-НСЧГРЭС-1141-08 на проектирование, поставку, строительство в связи с проектом "Строительство двух энергоблоков мощностью по 225 МВт на Черепетской ГРЭС" на условиях "инжиниринг, поставки, строительство (ИПС)".

В редакции дополнительного соглашения от 17.10.2013 N 26 ожидаемая дата существенного завершения по первому пусковому комплексу определяется как 20.12.2013, в указанный срок подрядчиком обязательства не исполнены.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами только 16.12.2014.

В соответствии с разделительным балансом ОАО "ОГК-3", утвержденным внеочередным общим собранием акционеров от 18.06.2012, с 01.10.2012 в результате реорганизации ОАО "ОГК-3", правопреемником прав и обязанностей данного общества по указанному договору стало ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

Согласно ст.74.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2011 N 10 если подрядчик не может достичь существенного завершения в отношении первого пускового комплекса, подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 3 000 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет 393 000 000 руб. за период с 21.12.2013 по 30.04.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком взятых обязательств подтверждается материалами дела, неустойка начислена обоснованно, однако, применению подлежит ст.333 Гражданского кодекса РФ, а в части убытков истцом не обоснована вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и понесенным истцом ущербом.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности и обоснованности суммы реального ущерба, заявленной им к взысканию, а также виновности ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Истец ссылается на п.14.2 договора, в соответствии с которым в объем работ, выполняемых подрядчиком по договору, входят работы по физическому подключению Объекта к внешней инфраструктуре.

При этом в соответствии с указанным пунктом технические условия (ТУ) на технологическое присоединение (ТП) объекта к внешней существующей и принадлежащей заказчику или ОАО "ФСК ЕЭС" инфраструктуре выдает заказчик.

Следовательно, объем обязательств подрядчика определяется не условиями договора заказчика с сетевой организацией, а объемом работ по договору ИПС, определенным заказчиком.

Таким образом, на подрядчике не лежит обязательство по выполнению ТУ на ТП, выданных сетевой организацией непосредственно заказчику.

Истец также ссылается на п.16.1 договора, в соответствии с условиями которого подрядчик за свой счет получает все необходимые разрешения, необходимые для того, чтобы построить и передать заказчику готовый к эксплуатации объект, в том числе и предусмотренные применимым правом как разрешения, получаемые подрядчиком.

В соответствии со ст.1 договора под разрешением понимается любое разрешение, лицензия, согласие или утверждение, требуемое от какого-либо государственного органа власти.

В соответствии с п.19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения.

Однако ОАО "ФСК" государственным органом не является, кроме того, истец не выдавал доверенность ответчику на право представлять интересы истца в сетевой организации, а также не обращался к ответчику с таким предложением.

Таким образом, в обязанности ответчика не входят обязательства истца, необходимые для поставки мощности.

Возмещение убытков в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ возможно при доказанности совокупности нескольких условий: основание возникновения ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками, наличие и размер убытков, вина.

Между тем, из представленных в дело доказательств не усматривается наличие причинной связи между просрочкой ввода объекта и убытками истца.

Работы, необходимые для выполнения мероприятий по IV этапу ТУ на ТП выполнял истец.

В техническом задании на выполнение указанных работ, разработанном и утвержденном 28.01.2013, указано, что работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2014 (фактически акт о выполнении IV этапа технических условий подписан 29.08.2014).

Следовательно, истец согласовал выполнение своим субподрядчиком работ в срок после даты достижения существенного завершения по договору, поэтому, истец к дате существенного завершения не имел возможности выполнить мероприятия по ТП.

Также необоснованна ссылка истца на то, что поставка мощности по ДПМ возможна после выполнения 3 этапа технических условий.

01.08.2014 между представителями истца и ФСК состоялось совещание (протокол совещания по вопросам реализации реконструкции РЗА на обеих сторонах девяти ВЛ 220 кВ, отходящих от шин Черепетской ГРЭС от 01.08.2014).

Стороны подтвердили, что выполнение работ по реконструкции РЗА на обеих сторонах ВЛ 220 кВ Черепетской ГРЭС является требованием V этапа технических условий на технологическое присоединение блока N 8 Черепетской ШРЭС к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" и является обязательным условием для проведения аттестации генерирующего оборудования и определения предельных объемов поставки мощности, блока N 8 Черепетской ГРЭС.

Кроме того, истец представил в материалы дела письмо ОАО "ФСК ЕЭС" от 15.10.2014 N M/51/3045, подтверждая факт возможности технологического присоединения при условии выполнения IV этапа ТУ.

Истец также ссылается на то, что выполнение этапов ТУ возможно только последовательно, однако данный довод заявителя не подтверждается материалами дела.

Как указано выше, на сайте http//www.interrao-zakupki.ru/ 13.03.2013 под номером 3511 опубликовано извещение о проведении закупки на выполнение рабочего проекта и поведение строительно-монтажных работ по установке элегазовых выключателей с разъединителями на ОРУ-220 кВ для нужд Черепетской ГРЭС - филиала АО "Интер РАО - Электрогенерация".

Протоколом заседания закупочной комиссии N 3511/ОКП-ПВП от 05.07.2013 победителем по открытым конкурентным переговорам на право заключения договора на выполнение указанных признано ООО "Фирма "ИНТРЭК", предложившее оказание услуг в срок до 30.09.2014.

В техническом задании, разработанном и утвержденном 28.01.2013, указано, что работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2014 (фактически акт о выполнении IV этапа технических условий подписан 29.08.2014).

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно регламенту аттестации генерирующего оборудования основным документом, необходимым для аттестации оборудования, является разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию генерирующего оборудования (генератора), данное разрешение получено 29.04.2014.

В соответствии с п.4.1 регламента аттестации поставщик мощности (истец) в отношении нового генерирующего оборудования представляет системному оператору следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта установленной формы, документы, подтверждающие допуск генерирующего объекта в эксплуатацию, выданные органами Ростехнадзора (в случае если в отношении такого объекта/оборудования предусмотрено осуществление государственного надзора), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформленное в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, паспортные данные, инструкции по эксплуатации и эксплуатационные энергетические характеристики данного генерирующего оборудования, информация о заключенном договоре (договорах) о технологическом присоединении к электрическим сетям (о его реквизитах с указанием даты заключения и сторонах договора), технические условия на технологическое присоединение, справка о выполнении технических условий, подписанная сетевой организацией и системным оператором, документы, оформленные по результатам проведения тестирования генерирующего оборудования в соответствии с разделом 3 регламента.

Из указанного пункта следует, что все представляемые документы являются обязательными для аттестации генерирующего оборудования, а разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию генерирующего оборудования не является основным документом, как на это указывает истец.

Кроме того, необходимо представить также документы, подтверждающие выполнение условие на технологическое присоединение, однако, как указывалось выше, данные документы не могли быть представлены истцом до выполнения ТУ на ТП.

Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении права доступа на оптовый рынок, регистрации ГТП, установления соответствии АИИС КУЭ требованиям оптового рынка.

Ответчик не мог и не должен был осуществлять мероприятия, необходимые для выполнения истцом собственных обязанностей по ДПМ.

Таким образом, наличие у истца убытков связано с теми обстоятельствами, что истцом не осуществлено технологическое присоединение энергоблока N 8 к электрическим сетям ФСК и, как следствие, отсутствует возможность прохождения аттестации генерирующего оборудования, что является обязательным условием договора ДПМ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-105340/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова