Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 19АП-3813/15

г. Воронеж

28 июля 2015 г.

Дело N А35-688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мехколонна N 12": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2015 по делу N А35-688/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1024600838965, ИНН 4628004886) к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (далее - ответчик, ОАО "Мехколонна N 12") о взыскании 91 026 руб. 86 коп., в том числе 73 825 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда N 21 от 11.03.2014 и 17 201 руб. 35 коп. пени за период с 13.06.2014 по 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2015 по делу N А35-688/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мехколонна N 12" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на осуществление платежей по нескольким договорам, несоблюдение истцом претензионного порядка применительно к требованию о взыскании пени, нарушение сроков выполнения работ, отсутствие в материалах дела общего журнала работ, что исключает доказанность факта выполнения работ, а также доказательств направления счетов-фактур.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ООО "Энергосервис" было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2014 между ОАО "Мехколонна N 12" (генподрядчик) и ООО "Энергосервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 73 825,52 руб. Срок выполнения работ - с 12.03.2014 по 31.03.2014. Оплата работ по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 73 825,52 руб. (справка о стоимости выполненных работ, акт о приёмке выполненных работ N 1 от 28.04.2014, подписанные сторонами, имеются в материалах дела). Ответчик оплату выполненных ООО "Энергосервис" работ не произвёл.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату работ не произвёл, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с долга и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору субподряда N 21 от 11.03.2014, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно частям 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ N 1 от 28.04.2014, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2014 на сумму 73 825,52 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные акт и справка (КС-2 и КС-3) о приёмке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ и их объёма, а также стоимости.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, совокупность приведённых выше документов, свидетельствует о возникновении со стороны заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о несостоятельности ссылок ответчика на наличие иных договорных отношений с истцом.

В качестве доказательств своих доводов истцом в материалы дела представлен реестр заключенных между ООО "Энергосервис" и ОАО "Мехколонна N 12" договоров, а также сведения о наличии задолженности и произведённых оплатах, в том числе платёжные поручения с указанием назначения платежа - по договору N 133 от 04.12.2013.

Поскольку указанные платежи были отнесены в соответствии с назначением платежа, а в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате по договору субподряда N 21 от 11.03.2014, указанное возражение подлежит отклонению.

Ссылки на несоблюдение претензионного порядка также обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, учитывая, что сторонами не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 73 825,52 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 17 201,35 руб. за период с 13.06.2014 по 05.02.2015.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата субподрядчику за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. За несвоевременную оплату по договору субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.3 договора). Акт о приёмке выполненных работ N 1 подписан сторонами 28.04.2014.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, истец начислил пени в размере 17 201,35 руб. за период с 13.06.2014 по 05.02.2015.

Проверив представленный истцом расчёт в соответствии с пунктом 10.3 договора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что сумма пени за указанный период составила 17 201,35 руб. При этом с учётом заявленной истцом суммы пени по существу не имеет значение для правомерности требований в части взыскания пени неточное указание периода её начисления (с 13.06.2014 вместо 17.06.2014). О несоразмерности начисленной истцом пени ответчик в суде первой инстанции не заявил, размер не оспорил. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 17 201,35 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о возникновении условий для оплаты выполненных работ, учитывая, что в материалах дела отсутствует общий журнал работ, что исключает доказанность факта выполнения работ, а также доказательства направления счетов-фактур, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Согласно указанным нормам, основанием оплаты выполненных работ в данном случае является их приёмка заказчиком, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и актом приёмки работ от 28.04.2014 N 1 на сумму 73 825,52 руб. Следовательно, с указанной даты у заказчика возникает обязательство оплаты выполненных подрядчиком работ.

Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в данных акте (КС-2) и справке (КС-3), ответчик не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом срока выполнения работы, а также не представление при подаче иска документов, подтверждающих полномочия генерального директора истца, не опровергают довод истца о нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненной работы и не освобождают его от исполнения договорной обязанности оплатить стоимость работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2015 по делу N А35-688/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 536 от 11.06.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2015 по делу N А35-688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев