Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 16АП-1732/15

г. Ессентуки

27 июля 2015 г.

Дело N А15-2227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирханова Анаса Магомедзаидовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2015 по делу N А15-2227/2014 с учетом определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 05.03.2015

по исковому заявлению Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан

к индивидуальному предпринимателю Амирханову Анасу Магомедзаидовичу (ОГРНИП 311054627700020)

и Юсуповой Зульфие Дациевне (ОГРНИП 311054624100189)

о взыскании 1 594 304 руб. 78 коп. по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (судья К.Н. Хавчаева),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амирханову А.М. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Амирханов А.М.) и Юсуповой З.Д. (далее - ответчик) о взыскании 1 594 304 руб. 78 коп., из которых 800 000 руб. основного долга, 15 304 руб. 78 коп. пени по просроченным процентам, 579 000 руб. пени за просрочку основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения размера требований).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2015 по делу N А15-2227/2014 с учетом определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 05.03.2015 уточненные исковые требования Фонда удовлетворены частично. С ИП Амирханова А.М. взыскано в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 1 567 187 руб. 53 коп., из которых 998 562 руб. 23 коп. основного долга, 568 625 руб. 30 коп. неустойки, а также 32 450 руб. 71 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Судом первой инстанции также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N 05АА0406035 от 10.11.2011:

- земельный участок общей площадью 1295 кв.м, кадастровый номер 05:06:000008:315, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Миатли, ул. Умаргаджи Зияудина, 12, запись о регистрации N 05-05-19/009/2011-039 от 25.10.2011 (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 05-АА 441333 от 25.10.2011);

- жилой дом, общей площадью 265 кв.м, инвентарный номер: 3612, литера: А, Б, этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Миатли, ул. Умаргаджи Зияудина,12, запись о регистрации N 05-05-19/009/2011-040 от 25.10.2011 (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 05-АА 441334 от 25.10.2011).

Решением суда первой инстанции установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 600 000 руб. и определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2015 по делу N А15-2227/2014 с учетом определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 05.03.2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Амирханова А.М. неустойки в размере 577 619 руб. 55 коп. изменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Предприниматель не согласен с обжалуемым решением в части взыскания неустойки в размере 577 619 руб. 55 коп.

Ответчик считает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2015 по делу N А15-2227/2014 с учетом определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 05.03.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2015 по делу N А15-2227/2014 с учетом определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 05.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между государственным автономным учреждением Республики Дагестан "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" (займодавцем) и предпринимателем Амирхановым Анасом Магомедзаидовичем (заемщиком) заключен договор займа N 150 от 08.11.2011 (далее - договор займа).

По условиям указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Стороны согласовали в договоре займа, что заем предоставляется на срок 12 месяцев, сумма займа составляет 1 000 000 руб., размер процентов на сумму займа устанавливается в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату предоставления займа. В случае, если в течение срока указанная ставка увеличится или уменьшится, процентная ставка по договору считается автоматически измененной и как измененная считается равной вновь установленной ставке рефинансирования. Датой изменения считается дата изменения ставки рефинансирования (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за пользование займом применяется величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в пункте 1.4, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366). Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).

Между государственным автономным учреждением Республики Дагестан "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" и фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (при участии Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан) заключен договор уступки права требования N 1 от 28.05.2012, по условиям которого учреждение уступило право требования исполнения обязательств по договорам займа, залога, поручительства, заключенным за период функционирования учреждения, в которых последнее выступает займодавцем, залогодержателем, а другая сторона - заемщиком, залогодателем, поручителем.

Согласно пункту 1.4 договора учреждение передает все договоры займа, которые не исполнены на момент заключения договора, а также договоры залога, поручительства, обеспечивающие передаваемые договоры займа. Согласно пунктам 242 и 243 приложения к договору уступки права требования N 1 от 28.05.2012 - акта приема-передачи договора передан-принят договор займа N 150 от 08.11.2011 и договор залога земельного участка с жилым домом от 08.11.2011.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возвращению суммы займа фонд обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования Фонда в части взыскания с индивидуального предпринимателя суммы основного долга, неустойки и обращения взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N 05АА0406035 от 10.11.2011, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе сложившиеся между учреждением и предпринимателями правоотношения соответствуют конструкции договора займа и урегулированы нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий договоров займа учреждение платежным поручением N 313 от 16.11.2011 (отметка о списании 17.11.2011) перечислило на счет ответчика 1000 000 руб. Предоставление суммы займа не оспорено ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку по условиям договора заем предоставлен на срок 12 месяцев, то обязанность заемщика по возврату суммы займа наступила после 17.11.2012.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчиком не представлены доказательства погашения основной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании с предпринимателя основной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности обжалованию не подлежит, в связи с чем судебный акт подлежит пересмотру лишь в части взыскания судом первой инстанции с индивидуального предпринимателя Амирханова А.М. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 568 625 руб. 30 коп. неустойки.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании 594 304 руб. 78 коп. неустойки, из которых 579 000 руб. - за просрочку оплаты основного долга, 15 304 руб. 78 коп. - за просрочку оплаты процентов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в силу норм статьи 384 Гражданского кодекса РФ к истцу по договору уступки права требования N 1 от 28.05.2012 перешло право требования от должника уплаты договорной пени, поскольку в договоре цессии не указано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Факт выдачи сумм займа заемщику подтвержден вышеназванным платежным поручением, получение денежных средств заемщиком не оспорено в ходе рассмотрения дела. Доказательств погашения задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование займом обоснованно.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с пунктом 1.4 договора займа размер процентов на сумму займа устанавливается в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату предоставления займа. В случае, если в течение срока указанная ставка увеличится или уменьшится, процентная ставка по договору считается автоматически измененной и как измененная считается равной вновь установленной ставке рефинансирования. Датой изменения считается дата изменения ставки рефинансирования.

Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за пользование займом применяется величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в пункте 1.4, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366). Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).

Согласно расчету истца ответчику начислены проценты в размере 80 731 руб. 23 коп., которые и не оспаривается ответчиком.

27.11.2012 предпринимателем произведена оплата задолженности в размере 82 169 руб. Проценты погашены полностью.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за просрочку уплаты процентов, пришел к правильному выводу, признав его арифметически неверным, поскольку в нем указано неверное количество дней просрочки оплаты процентов.

Согласно правильному расчету суда первой инстанции уплате подлежит 14 423 руб. 26 коп. неустойки за просрочку.

Истцом также заявлено требование о взыскании 579 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга исходя из расчета: 1 000 000 руб. х 0,1% х 579 дней (с 27.11.2012 по 04.06.2014).

Указанный расчет судом первой инстанции обоснованно признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов N 13/14, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения заемщиком обязательств по договору, погашает прежде всего издержки займодавца по получению суммы займа, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что размер подлежащей взысканию с ответчика основной задолженности составляет 998 562 руб. 23 коп. = 1 000 000 руб. - 1 437 руб. 77 коп. (82 169 руб. - 80 731, 23 руб.).

Судом первой инстанции верно произведен самостоятельный расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга, согласно которому в пределах заявленного истцом периода (с 27.11.2012 по 04.06.2014) с ответчика подлежит взысканию: 554 202, 04 руб. (неустойка за просрочку уплаты основного долга) + 14 423, 26 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов) = 568 625 руб. 30 коп.

Общий размер суммы задолженности составляет: 998 562, 23 руб. + 568 625 руб. 30 коп. (554 202, 04 руб. + 14 423, 26 руб.) = 1 567 187 руб. 53 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки, обоснованном ее чрезмерностью и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также сложной финансовой ситуацией и наличием на иждивении пятерых детей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011), снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не приведены обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Иные приведенные в заявлении доводы также не подтверждены документально.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции верно учтено, что предъявленный к взысканию размер неустойки, соответствующий 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, обычно принят в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором лизинга размера.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определения ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-16702/2012).

Кроме того, в силу правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, с него в пользу фонда следует взыскать 1 567 187 руб. 53 коп., из которых 998 562 руб. 23 коп. основного долга, 568 625 руб. 30 коп. неустойки, а также 32 450 руб.71 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Кроме того, фондом в суде первой инстанции заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнение заемщиком обязательства по договору займа обеспечивается залогом земельного участка общей площадью 1295 кв.м, кадастровый номер 05:06:000008:315, и жилого дома, общей площадью 265 кв.м, инвентарный номер: 3612, литера: А,Б, этажность: 2, расположенных по адресу: Россия, Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Миатли, ул. Умаргаджи Зияудина, 12. Данные земельный участок и дом принадлежат Амирханову Анасу Магомедзаидовичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.10.2011 N 05-АА 441333 и N 05-АА 441334, запись о регистрации N 05-05-19/009/2011-039 и N 05-05-19/009/2011-040 от 25.10.2011.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенное (N 05 АА0326905 от 10.11.2011) согласие супруги предпринимателя Юсуповой З.Д. на залог нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка площадью и жилого дома, находящихся по адресу: РД, Кизилюртовский район, с. Миатли, ул. Зияудина, 12.

Нотариусом установлена личность подписавшей документ, а также проверена ее дееспособность и факт регистрации брака. Из ответа налогового органа (выписки из ЕГРЮЛ) следует, что Юсупова З.Д. является индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции верно учтено, что произведена государственная регистрация договора залога, а также ипотеки 10.11.2011 и договора уступки права (цессии), о чем имеются штампы Управления Федеральной службы регистрации и картографии по РД N N 05-05-19/009/2011-205, 05-05-01/212/2013-087, а также выписка из ЕГРП N 05/001/003/2015-240 от 26.01.2015 и N 05/001/003/2015-241.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 договора залога земельного участка стороны оценили стоимость земельного участка в размере 1 600 000 руб.

Истец указывает, что первоначальная стоимость заложенного имущества составит 1 280 800 рублей, ссылаясь на уценку имущества в размере 20 %.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества, указанной в договора залога недвижимости (ипотеки), оценку не оспорил, о назначении и проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Предприниматель никаких доказательств в опровержение доводов истца (включая контррасчет и оценку заложенного имущества) не представил.

Поскольку в настоящем деле соглашение сторон о начальной продажной цене имущества в порядке статьи 54 Закона об ипотеке не достигнуто, начальная продажная стоимость судом первой инстанции верно установлена на основании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства изменения стоимости заложенного имущества сторонами не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с этим начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть в размере, согласованном сторонами в договоре, а порядок реализации - путем продажи с публичных торгов.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ИП Амирханова А.М. неустойки в размере 577 619 руб. 55 коп. и принятии по делу нового судебного акта об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований Фонда.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2015 по делу N А15-2227/2014 с учетом определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 05.03.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирханова Анаса Магомедзаидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганова С.И. Джамбулатов