Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 16АП-2500/15

г. Ессентуки

24 июля 2015 г.

Дело N А63-3241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств "Ставропольский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-3241/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дварис Моторс" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635011602, ИНН 2635102295, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию "Комбинат пищевых производств "Ставропольский" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601932176, ИНН 2635043000, далее - комбинат) о взыскании 45 293 рублей 50 копеек задолженности по договору от 11.01.2011 на техническое обслуживание автомобилей и 7 390 рублей 39 копеек процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.02.2013 по 19.02.2015 (с учетом принятых уточнений).

Определением от 30.03.2015 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с комбината в пользу общества 45 293 рубля 50 копеек долга, 7 390 рублей 39 копеек процентов и 2 107 рублей 36 копеек судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, комбинат обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, сославшись на отсутствие у Деменова В.Л. полномочий на представление интересов комбината, поскольку в выданной доверенности подпись не директора Коврижника С.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом (СТО) и комбинатом (клиент) 11.01.2011 заключен договор на техническое обслуживание автомобилей, по условиям которого СТО по заданию клиента обязалась осуществить техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки Honda Pilot, год выпуска - 2008, VIN 5FNYF48809B403936, гос. номер У979ЕК 26, в гарантийный и послегарантийный периоды их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подписанный между клиентом и СТО заказ-наряд является основанием для оплаты клиентом выполненных работ.

В соответствии с заказом-нарядом N ДМ000000310 от 22.02.13 истец (СТО) принял к ремонту автомобиль клиента, выполнил ремонтные работы и передал отремонтированный автомобиль представителю комбината - Деменову В.Л., действовавшему по доверенности N 21 от 18.02.2013 вместе с заказ-нарядом и документами для оплаты (счет-фактура и счет).

Срок оплаты за текущий ремонт определен сторонами в течение пяти дней с момента окончания ремонта (пункт 3.3 договора).

Однако счет на сумму 87 293 рублей 50 копеек оплачен клиентом частично, в сумме 42 000 рублей.

Претензией от 20.02.2015 общество предложило уплатить имеющуюся задолженность, однако оно осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, общество обратилось в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении договора между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных условий следует, что заранее в договоре в силу его специфики не могли указываться конкретные виды ремонтных работ и услуг по техническому обслуживанию автомобилей, которые могут потребоваться заказчику. Вместе с тем стороны договорились о способах согласования предмета договора в документах, подлежащих оформлению при получении заявки и являющихся неотъемлемой частью договора. Такой порядок согласования не противоречит статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей условия, при которых договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, либо в иной разумный срок.

В представленном в материалы дела заказ-наряде N ДМ000000310 указаны виды и стоимость технического обслуживания, а также производившихся в необходимых случаях ремонтных работ и приобретавшихся запасных частей. Заказ-наряд и соответствующий ему акт выполненных работ N 310 от 22.02.13 подписаны от имени заказчика - комбината - Деменовым В.Л., действовавшим по доверенности N 21 от 18.02.13.

Заказчик принял работы без замечаний, претензий по качеству либо объему выполненных работ не заявил.

Срок оплаты за текущий ремонт определен сторонами в течение пяти дней с момента окончания ремонта (пункт 3.3 договора). Однако счет на сумму 87 293 руб. 50 копеек оплачен клиентом частично, в сумме 42 000 рублей, указывая в платежном поручении в качестве основания счет N 51 от 31.01.2013. В счете на оплату N 51 от 31.01.2013 содержится сумма за запчасти по ремонту по заказ-наряду N ДМ000000310.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением. Вместе с тем, документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 45 293 руб. 50 коп. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет объема и качества выполненных истцом работ. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество фактически не оспорило факт выполнения работ, проведенных в 2013 году, их стоимость и объем.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако на момент принятия решения ответчик никак не обосновал доводов по отказу в исковых требованиях.

Доводы жалобы о том, что акт выполненных работ N 310 от 22.02.13 и заказ-наряд N ДМ000000310 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подпись от имени директора учинена иным лицом, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом обоснованно установлено, что полномочия заказчика в лице Деменова В.Л. по спорным работам на подписание акта выполненных работ N 310 от 22.02.13 вытекали из доверенности N 21 от 18.02.13, дата которой соответствуют дате акта о приемке работ N 310 от 22.02.13, при этом доверенность выдана сроком до 28.02.2013.

Фальсификация указанного документа - доверенности N 21 от 18.02.13 не доказана в установленном порядке, однако указанное не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку в материалы дела представлено доказательство частичного погашение долга, что свидетельствует о последующем одобрении сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, факт скрепления подписи директора оттиском печати организации, а также удостоверенная подписью главного бухгалтера и самим представляемым лицом - Деменовым В.Л., свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать комбината выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена.

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

О фальсификации оттиска печати, а также представленных в материалы дела доказательств ответчик не заявил.

Подписывая спорный акт, истец вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати комбината и нахождение его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание указанных документов.

Более того, доверенность N 21 от 18.02.13 не была предметом судебного разбирательства, недействительной (ничтожной) не признана в установленном порядке.

Довод о ничтожности доверенности N 21 от 18.02.13 со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся ответчиком в качестве возражения на иск суду первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем в соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как новые и не заявлявшиеся в суде первой инстанции.

Установив, что исполнение обязательств по договору 11.01.2011 по заказ-наряду N ДМ000000310, что подтверждается актом выполненных работ N 310 от 22.02.13, подтверждено материалами дела, доказательств обратного не представлено, указанный договор к ним соответствуют установленным действующим законодательством нормам и правилам, в судебном порядке не оспорен, недействительными (ничтожными) не признан, и учитывая, что до момента рассмотрения данного спора претензий относительно подписания указанных документов неуполномоченным лицом заказчиком не заявлялось, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка на отсутствие регистрации права за спорным автомобилем не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку между сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение конкретного автомобиля, который и обслужен обществом по заявке комбината.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него денежных средств подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ. При этом подписание актов вместо директора иным лицом не имеет правового значения, поскольку истцом доказан факт выполнения работ в заявленном объеме и передача его результата обществу.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, которые взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 390 рублей 39 копеек за период с 28.02.2013 по 19.02.2015 из расчета ставки процентов 8,25%.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных условиями спорного договора, установлен судом и подтвержден материалами дела, учитывая, что представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 7 390 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 229, 265, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-3241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов