Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7668/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А47-6536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Имущество" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-6536/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию "Имущество" (далее - МУП "Имущество", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за поставленные ресурсы за период октябрь-декабрь 2013 по договорам ресурсоснабжения N 051 от 01.01.2013, N 52 от 09.01.2013 в общей сумме 510 902 руб. 32 коп., неустойки в размере 85 135 руб. 82 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.114).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования города Кувандык (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.41-43).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Имущество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 6 518 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части иска просит отказать (т.2, л.д.47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Имущество" ссылается на несогласие с предъявленной суммой долга по договору от 09.01.2013 N 052 в размере 417 902 руб. 78 коп., так как акт на оказание услуг N 2856 от 31.10.2013 ответчиком подписан не был. Ссылается на то, что из представленного истцом акта от октября 2013 года следует, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии составляет 124, 200 Гкал, однако из данного документа возможности определить период потребления данного объема тепловой энергии и основания произведенного перерасчета. Указывает на то, что в октябре 2013 года тепловой счетчик по адресу: пр. Мира, д.35 был неисправен, в связи с чем показания теплового счетчика должны быть приняты по предыдущему 2012 году в размере 54,38 Гкал. Кроме того, размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор ресурсоснабжения на обеспечение водой и водоотведение N 051 от 01.01.2013 (т.1, л.д.12-14), по условиям которого поставщик обязуется оказать услуги по отпуску абоненту через присоединенную сеть питьевой воды и осуществлению приема хозяйственно-бытовых сточных вод в систему канализации. Абонент обязуется принимать воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации, соблюдать режим потребления воды и сброса сточных вод в объеме в сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов водоснабжения и водоотведения, исправность используемых приборов и оборудования, а также оплачивать услуги поставщика в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующим органом, на основании счета поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стоимость настоящего договора, согласно приложению N 1, составляет 14 864 руб. 31 коп. в том числе НДС (т.1, л.д.15).

За период действия договора N 051 от 01.01.13 истцом обязательства по отпуску через присоединительную сеть питьевой воды и осуществлению приема хозяйственно-бытовых сточных вод в систему канализации исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами принятых услуг, подписанных ответчиком без разногласий: N 3271 от 10.12.2013 на сумму 1 303 руб. 62 коп., N 3198 от 30.11.2013 на сумму 1 303 руб. 62 коп., N 2547 от 31.10.2013 на сумму 3 910 руб. 86 коп. (т.1, л.д.22, 25, 24).

Ответчиком, в период действия вышеуказанного договора N 051 от 01.01.13, обязательства по оплате принятых услуг осуществлялись ненадлежащим образом, задолженность за период октябрь-декабрь 2013 составила 6 518 руб. 10 коп.

09.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 052 от 09.01.2013 (т.1, л.д.16-18), по условия которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В соответствии с пунктами 3.2.-3.3 договора N 052 от 09.01.2013 учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета абонента. При отсутствии у абонента приборов учета, а также в случае выхода прибора учета из строя, либо при не предоставлении абонентом данных по приборам учета о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной абонентом, определяется расчетным путем.

Пунктом 3.6 договора теплоснабжения N 052 от 09.01.2013 предусмотрена обязанность абонента по предоставлению истцу в срок с 26 по 29 число текущего месяца актуальных показаний коммерческих приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора N 052 от 09.01.2013 абонент оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку, фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Если абонент в установленный настоящим пунктом срок не направит надлежащим образом оформленный и подписанный акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан абонентом.

За период действия договора N 052 от 09.01.2013 истцом обязательства по отпуску через присоединительную сеть тепловой энергии исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами принятых услуг, подписанных ответчиком без разногласий: N 3585 от 31.12.2013 на сумму 203 681 руб., N 3199 от 30.11.2013 на сумму 146 864 руб. 85 коп. (т.1, л.д.21, 23).

В материалы дела также представлен подписанный в одностороннем порядке истцом акт (отопление) N 2856 от 31.10.2013 на сумму 67 356 руб. 93 коп. (т.1, л.д.26).

Вместе тем, истец со ссылкой на пункты 3.3, 3.6 договора N 052 от 09.01.2013 указал, что данные о потребленной тепловой энергии в октябре 2013 года абонентом в теплоснабжающую организацию не были представлены, в результате чего у теплоснабжающей организации возникло право на определение количества потребленной тепловой энергии расчетным путем, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Согласно приложению N 1 к договору N 052 от 09.01.2013 (т.1, л.д.19-20) величина расхода тепловой энергии на отопление в октябре 2013 года составляет 124,2 Гкал.

В связи с чем истцом был произведен перерасчет за потребляемую МУП "Имущество" в октябре 2013 года тепловую энергию в соответствии с установленной договорной величиной; задолженность за октябрь 2013 года составила 153 838 руб. 73 коп.

Ответчиком, в период действия вышеуказанного договора N 052 от 09.01.2013, обязательства по оплате потребленного ресурса осуществлялись ненадлежащим образом, задолженность за период октябрь-декабрь 2013 (с учетом перерасчета за октябрь 2013 года) составила 504 384 руб. 22 коп.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам составила в общей сумме 510 902 руб. 32 коп. (т.1, л.д.114-115), оплата задолженности в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за период действия договоров истцом обязательства по отпуску через присоединительную сеть ресурсов исполнены надлежащим образом, при этом доказательств оплаты потребленных ресурсов ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за потребленные ресурсы рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-6536/2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору N 051 от 01.01.2013 в сумме 6 518 руб. 10 коп. ответчик не оспаривает, с предъявленной суммой основного долга по договору N 051 от 01.01.2013 в размере 6 518 руб. 10 коп. ответчик согласен.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 052 от 09.01.2013 в сумме 504 384 руб. 22 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления ответчиком истцу данных приборов учета о потребленной тепловой энергии в октябре 2013 года в срок, установленный в договоре N 052 от 09.01.2013, пришел к выводу о правомерности и соответствии условиям договора действий истца по применению расчетного метода при определении объема и стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии в спорном периоде (октябрь 2013 года).

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, за период действия договора N 052 от 09.01.2013 истцом обязательства по отпуску через присоединительную сеть тепловой энергии исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами принятых услуг, подписанных ответчиком без разногласий: N 3585 от 31.12.2013 на сумму 203 681 руб., N 3199 от 30.11.2013 на сумму 146 864 руб. 85 коп. (т.1, л.д.21, 23); не подписан только акт (отопление) за октябрь 2013 года (т.1, л.д.26).

Вместе тем, истец со ссылкой на пункты 3.3, 3.6 договора N 052 от 09.01.2013 указал, что данные о потребленной тепловой энергии в октябре 2013 года абонентом в теплоснабжающую организацию не были представлены, в результате чего у теплоснабжающей организации возникло право на определение количества потребленной тепловой энергии расчетным путем.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, пунктом 3.6 договора теплоснабжения N 052 от 09.01.2013 предусмотрена обязанность абонента по предоставлению истцу в срок с 26 по 29 число текущего месяца актуальных показаний коммерческих приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 052 от 09.01.2013 при отсутствии у абонента приборов учета, а также в случае выхода из строя, либо при не предоставлении абонентом данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной абонентом, определяется расчетным путем.

Таким образом, ответчик, подписывая данный договор на определенных в нем условиях, без каких либо возражений и замечаний, выразил свое согласие на применение расчетного метода при определении объемов принятой - потребленной тепловой энергии в случае не предоставления показаний приборов учета.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

То обстоятельство, что в октябре 2013 года тепловой счетчик по адресу: пр.Мира, д.35 был неисправен, ответчик не отрицает.

Согласно приложению N 1 к договору N 052 от 09.01.2013 (т.1, л.д.19-20) величина расхода тепловой энергии на отопление в октябре 2013 года составляет 124,2 Гкал. В соответствии с установленной договорной величиной задолженность за октябрь 2013 года составила 153 838 руб. 73 коп. (с учетом НДС).

С учетом изложенного, ссылка ответчика об отсутствии возможности определить за какой именно период рассчитан объем потребления тепловой энергии и на каком основании произведен перерасчет, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, истец правомерно в соответствии с условиями договора рассчитал стоимость потребленной тепловой энергии за октябрь 2013 года расчетным методом в соответствии с установленной договорной величиной.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 052 от 09.01.2013 и актам за период октябрь-декабрь 2013 года составила 504 384 руб. 22 коп.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 052 от 09.01.2013 за период октябрь-декабрь 2013 года в заявленном истцом размере, обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку в октябре 2013 года тепловой счетчик по адресу: пр.Мира, д.35 был неисправен, в связи с чем, показания теплового счетчика должны быть приняты по предыдущему 2012 году в размере 54,38 Гкал, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не соответствует условиям пункта 3.3 договора N 052 от 09.01.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 723 руб. 31 коп. на основании пункта 5.3 договора N 052 от 09.01.2013 и в размере 3 412 руб. 51 коп. на основании пункта 8.1 договора N 051 от 01.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора N 052 от 09.01.2013 за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) абонент уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 8.1 договора N 051 от 01.01.2013 при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в пункте 7.1 договора, поставщик имеет право начислить абоненту пеню в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере в размере 81 723 руб. 31 коп. на основании пункта 5.3 договора N 052 от 09.01.2013 и в размере 3 412 руб. 51 коп. на основании пункта 8.1 договора N 051 от 01.01.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет договорной неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, ввиду согласованного размера ответственности в договорах, адекватного размера ответственности, предусмотренного договорами, с учетом соразмерности пени суммам долга и значительного периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ответчиком не приведено, оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-6536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Имущество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев О.Б.Фотина