Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26651/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-193464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Песок" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.15г.

по делу N А40-193464/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1562),

по иску ООО "Торговый Дом "Песок" в лице конкурсного управляющего (далее истец)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Перминова К.А. по доверенности от 08.10.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 786 857,11 руб, процентов - 305 707,86 по договорам лизинга от 05.08.11г., 10.09.12г., 25.03.13г. Дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, суд не учел взаимозачеты, сальдо сторон, просит иск удовлетворить в уточненной сумме 1 730 615,02 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство об отложении дела. Представитель ответчика против доводов жалобы и отложения дела возразил, указал, что по трем договорам убыток для него составляет сумму 1 434 624,53 руб, поэтому исключается факт неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р11-05785-ДЛ от 05.08.11г., N Р12-15613-ДЛ от 10.09.12г., N Р13-05211-ДЛ от 25.03.13г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.

Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи.

Лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга путем направления уведомления: 1) по договору от 05.08.11г. - 12.08.13г. предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи; 2) по договору от 10.09.12г. - 10.09.13г. предмет лизинга изъят; 3) по договору от 25.03.13г. - 26.08.13г. предмет лизинга изъят.

С учетом даты возврата предметов лизинга и их реализации представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сальдо в пользу лизингодателя по трем договорам составляет сумму 1 434 624,53 руб. Судом проверен расчет сальдо по трем договорам лизинга и признан правильным, на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТД "Песок" в лице конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-193464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Песок" в лице конкурсного управляющего госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков