Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 14АП-3872/15

г. Вологда

29 июля 2015 г.

Дело N А13-16092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" Малышевой М.Е. по доверенности от 31.12.2014 N 7, от товарищества собственников жилья "Первомайская, 37, 41" председателя Бокаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2015 года по делу N А13-16092/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а; ОГРН 1023502295442; ИНН 3523011161; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Первомайская, 37, 41" (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 37; ОГРН 1033500341544; ИНН 1033500341544; далее - ТСЖ) о взыскании 1637 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2015 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы считает, что указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные истцом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствующей части.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" (теплоснабжающая организация) 29.08.2013 направило в адрес ответчика проект договора от 01.01.2012 N 1220/Э на поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ТСЖ (далее - договор; том 1, листы 60-65).

Данный договор подписан ТСЖ с протоколом разногласий.

Письмом от 26.08.2014 ТСЖ направило в адрес истца протокол согласования разногласий, оформленный истцом, в соответствии с которым сторонами согласованы все пункты договора, кроме пунктов 1.3, 2.2.5, 3.1.15, 3.1.20, 3.1.26, 3.1.32 - 3.1.34, 4.3 (первый абзац), 4.8. Данный протокол согласования разногласий истцом получен 01.09.2014.

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" 31.01.2014 направило в адрес ответчика специалиста с целью обследования узлов учета тепловой энергии, снятия показаний и контроля за снятыми ответчиком показаниями.

Поскольку представитель ответчика не прибыл, истцом составлен акт от 31.01.2014 о непредоставлении доступа специалиста к узлам учета (том 1, лист 83).

Ввиду этого истец направил ответчику письмо от 04.03.2014, в котором предложил уплатить штраф в размере 10 000 руб., предусмотренный пунктом 8.3 договора, и оплатить расходы по выходу специалиста согласно составленной калькуляции в размере 1537 руб. 38 коп. (том 1, лист 84).

В связи с непоступлением от ТСЖ указанных сумм истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о том, что на момент составления упомянутого выше акта условие о размере штрафа (пункт 8.3 договора) сторонами не было согласовано; доказательств, свидетельствующих об извещении ТСЖ о выходе специалиста 31.01.2014, истцом не предъявлено; расходы, связанные с выходом специалиста, не являются обоснованными.

Податель жалобы считает указанные выводы суда неправомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В жалобе истец ссылается на пункт 110 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 80 (далее - Правила N 80), которым предусмотрена обязанность ТСЖ обеспечить доступ представителям общества к приборам учета и теплопотребляющим установкам; период действия договора и пункт 8.3 договора, которым предусмотрена ответственность ответчика за невыполнение данной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 2 статьи 421 названного Кодекса следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до заключения договора, возможно по воле сторон.

Обязанность потребителя обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями предусмотрена пунктом 110 Правил N 80.

Ответственность за несоблюдение данной обязанности (за отказ в допуске представителя к узлам учета) в виде штрафа в размере 100 руб. предусмотрена в пункте 8.3 протокола согласования разногласий к договору, направленного 26.08.2014 истцом в адрес ТСЖ (том 1, лист 104).

В письме от 26.08.2014 ответчик указал пункты договора, по которым стороны к согласию не пришли. Пункт 8.3 в числе этих пунктов не приведен (том 1, лист 105).

Таким образом, спорное условие договора согласовано сторонами 26.08.2014.

Оснований считать согласованным сторонами то, что это условие применяется к отношениям, возникшим до указанной даты, в рассматриваемой ситуации не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по своей сути, данное условие является условием о неустойке.

С учетом изложенного, положений статей 329, 331 ГК РФ, а также того, что нарушение, за которое ответчику начислен штраф, выявлено до момента согласования сторонами положений пункта 8.3 договора в указанной редакции, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным взыскание 100 руб. с ТСЖ в пользу истца.

Как предусмотрено пунктом 111 Правил N 80, потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя.

Податель жалобы считает, что ТСЖ надлежащим образом уведомлено о дате и времени посещения. В обоснование своей позиции ссылается в том числе на договор от 01.03.2009 N У-007, которым предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (далее - ООО "Управдом гарант") оказывает ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию домов.

В подтверждение предварительного оповещения ответчика о выходе специалиста истцом представлена телефонограмма от 28.01.2014, в которой имеется отметка о том, что данную телефонограмму приняла Дмитриева (том 1, лист 82).

Ссылаясь на указанный выше договор и на то, что данное лицо является работником ООО "Управдом гарант", истец считает предъявленную телефонограмму надлежащим уведомлением ТСЖ о дате и времени выхода специалиста истца.

Данный довод общества оценивался судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку по предъявленным доказательствам не установить, что Дмитриева уполномочена ответчиком на прием корреспонденции, поступающей в адрес ТСЖ.

Условий, предусматривающих полномочия ООО "Управдом гарант" на получение почтовой корреспонденции для ответчика, договор от 01.03.2009 N У-007 не содержит. Сделать вывод о том, что Дмитриева является работником данной организации, уполномоченным принимать такую корреспонденцию, в рассматриваемом случае также не представляется возможным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Дмитриевой полномочий совершать от имени ТСЖ какие-либо действия в рамках договора от 01.01.2012 N 1220/Э, в том числе принимать от имени ТСЖ телефонограммы, а равно как и доказательств, подтверждающих факт передачи спорной телефонограммы председателю ТСЖ.

Председатель ТСЖ факт получения указанной выше телефонограммы до 31.01.2014 не подтвердил.

Ввиду изложенного прослушивание аудиозаписи телефонограммы от 28.01.2014 не является целесообразным, поскольку данные факты на основании аудизописи не установить.

Следовательно, ходатайство истца о прослушивании указанной аудиозаписи правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с выходом специалиста, суд первой инстанции, учитывая изложенное, положения статей 15, 393 ГК РФ и предъявленные доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом противоправности действий (бездействия) ответчика, а также факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, как следует из калькуляции расходов, составленной обществом, затраты состоят из заработной платы специалиста.

Между тем в данной ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, выход специалиста имел место в рабочее время в рамках исполнения им служебных обязанностей, в связи с этим данный специалист истца имел право на получение заработной платы независимо от того, был ли он допущен к узлам учета тепловой энергии ответчика либо нет.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2015 года по делу N А13-16092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева