Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-28965/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-180681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей В.Я. Гончарова, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-180681/2013 о взыскании судебных расходов,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1 788 440 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании суммы штрафа в размере 1 788 440 руб.

Решением от 20.03.2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу А40-180681/13 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2015 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение от 12.03.2015 по делу N А40-180681/2013 вступило в законную силу 13.04.2015.

21.04.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о взыскании судебных издержек в размере 114 684 руб.

Определением от 14.05.2015 суд удовлетворил заявление АО "ПГК" о взыскании судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что выводы суда противоречат статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

К заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно: приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, копии электронных авиабилетов, копии квитанций об оплате проезда аэроэкспрессом, документы, подтверждающие оплату проживания.

Понесенные истцом расходы были вызваны участием представителей истца в судебных заседаниях во всех инстанциях по делу.

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители и фактические результаты рассмотрения иска заявление о распределении судебных расходов подлежало удовлетворению.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-180681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова