Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 05АП-6136/15

г. Владивосток

28 июля 2015 г.

Дело N А51-7011/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Владивосток Авиа",

апелляционное производство N 05АП-6136/2015

на решение от 19.05.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-7011/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый номер: 25:27:000000:1027,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Смоленкова У.А. по доверенности от 12.01.2015 N 03-5, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО N 047349;

от ОАО "Владивосток Авиа": конкурсный управляющий Семченко Е.В., решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее по тесту - заявитель, общество, ОАО "Владивосток Авиа") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган), оформленного сообщением об отказе от 18.02.2015 N 06/027/2014-034, в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание-ангар с корпусом вспомогательного производства, кадастровый номер 25:27:000000:1027, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2.623,7 кв. м, инв. N 05:405:001:002516300, лит. А, 18А, 18А1, 18А2, адрес (местонахождение): Приморский край, город Артем, ул. Портовая, 41 (далее по тексту- спорное имущество), а также об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество настаивает на том, что спорный Литер 18А3, представляющий собой неизолированную площадку в пределах этажа здания ангара (Литер 18), является антресолью, а не вторым (надстроенным) этажом, в связи с чем, получение разрешения на его возведение не требовалось. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, сделав вывод о квалификации спорного Литера 18А3 в качестве самовольной постройки. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Данный довод мотивирует тем, что в оспариваемом отказе Управления Росреестра по Приморскому краю указано на наличие именно антресоли, в связи с чем, полагает, что суду первой инстанции следовало дать оценку именно этому обстоятельству, а не устанавливать возведение заявителем второго (надстроенного) этажа. Кроме того, общество не согласно с критической оценкой судом первой инстанции довода заявителя о том, что уведомление от 19.01.2015 N 06/027/2014-034 о приостановлении государственной регистрации и сообщение от 18.02.2015 N 06/027/2014-034 об отказе в государственной регистрации вручены обществу одновременно. Так, поясняет, что при получении в установленные законом сроки уведомления о приостановлении государственной регистрации, заявитель имел бы возможность реализовать законные права по предоставлению иных документов, необходимых для государственной регистрации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий ОАО "Владивосток Авиа" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы общества возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

14.05.1998 Муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" ОАО "Владивосток Авиа" выдано регистрационное удостоверение N 673 о том, что ангар, корпус вспомогательного производства Лит. 18, 19, 20, 21, 22, 23, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Портовая, д. 41, зарегистрирован за заявителем на основании Государственного акта на право собственности на землю N 152 от 06.05.1996, выданного Главой администрации г. Артем, Плана приватизации Владивосток "Авиа", утвержденного постановлением комитета по управлению имуществом Приморского края N 584 от 28.12.1993 (т.1, л.д. 12).

24.11.2009 Отделением N 10 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю произведена техническая инвентаризация объекта - ангар с корпусами вспомогательного производства по адресу: Приморский край, города Артем, ул. Портовая, 41, инвентарный номер 05:405:001:002516300, выдан технический паспорт (т.1, л.д. 13-32), в соответствии с данными которого площадь объекта составляет 2.623,7 кв. м, объект состоит из следующих частей - литер 18 - ангар площадью 1.436,8 кв. м, год постройки 1973, число этажей 1, литер 18А - пристройка-корпус вспомогательного производства площадью 643,3 кв. м, литер 18А1 - пристройка-корпус вспомогательного производства площадью 130,2 кв. м, год постройки 1974, число этажей 1, литер 18А2 - пристройка-корпус вспомогательного производства площадью 256,6 кв. м, год постройки 1989, число этажей 1, литер 18А3 - пристройка-корпус вспомогательного производства площадью 336 кв. м, год постройки 2001, число этажей 1, литер 18а - пристройка площадью 7,3 кв. м, лестницы площадью 28,1 кв. м.

Согласно отметке в указанном техническом паспорте разрешение на возведение лит. 18А3 не представлено.

В соответствии с кадастровым паспортом здания с инвентарным номером 05:405:001:002516300 площадью 2.623,7 кв. м, этажность 1, лит. 18А3 площадью 307,7 кв. м возведена самовольно (т.1, л.д. 33-34).

25.11.2014 ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект: здание, расположенное по адресу: Приморский край, города Артем, ул. Портовая, 41, литера 18, 18А, 18А1, 18А2, 18А3, назначение нежилое, предоставив на регистрацию следующие документы:

- платежное поручение от 17.11.2014 N 3745 на сумму 15.000 рублей;

- регистрационное удостоверение N 673 от 14.05.1998, выданное Муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации".

12.12.2014 общество обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на здание-ангар с корпусом вспомогательного производства площадью 2.623,7 кв. м, кадастровый номер 25:27:000000:1027, расположенное по адресу: Приморский край, города Артем, ул. Портовая, 41, сроком на 90 дней в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

12.12.2014 согласно уведомлению от 18.02.2015 N 06/027/2014-034 государственная регистрация была приостановлена сроком до 11.03.2015.

Также 12.12.2014 регистрирующий орган направил в Отделение N 10 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю запрос о предоставлении информации, указав, что согласно регистрационного удостоверения от 14.05.1998 N 673 за заявителем зарегистрирован на праве собственности ангар, корпус вспомогательного производства лит. 18,19, 20, 20, 21, 22, 23. Между тем, согласно представленному заявлению ОАО "Владивосток Авиа" просит зарегистрировать право собственности на здание лит. 18, 18А, 18А, 18А1, 18А2, 18А3.

Согласно полученному по внутриведомственному обмену, кадастровому паспорту, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте - здание-ангар с корпусом вспомогательного производства, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2.623,7 кв. м, лит. А, 18А, 18А1, 18А2, инвентарный номер 05:405:001:002516300.

В соответствии с ответом Отделения N 10 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, изложенном в письме от 17.12.2014 N Ф-25-10-1548, нежилое здание - ангар с корпусом вспомогательного производства, расположенное по адресу: Приморский край, города Артем, ул. Портовая, 41, на дату последней технической инвентаризации от 24.11.2009 имеет площадь 2.623,7 кв. м, лит. 18, 18А, 18А, 18А1, 18А2, 18А3, инвентарный номер 05:405:001:002516300. Ранее объект имел лит. 18, 19, 19а, 21, 22, 23, общей площадью 2.514,8 кв. м. Изменение площади произошло за счет сноса и возведения внутренних перегородок, а также возведения антресольного этажа.

В ответ на запрос от 22.12.2014, направленный в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа, Управление письмом от 30.12.2014 N 35-18/4280 сообщило о том, что не оформляло разрешения на изменение конфигурации нежилых помещений и реконструкцию здания ангара с корпусами вспомогательного производства путем устройства антресоли.

15.01.2015 заявитель представил в Управление Росреестра по Приморскому краю дополнительные документы.

19.01.2015 государственная регистрация права собственности заявителя на спорный объект была приостановлено, регистрирующий орган указал на необходимость предоставления разрешения на изменение конфигурации нежилых помещений ангара с корпусами вспомогательного назначения и реконструкции указанного здания путем устройства антресоли.

Сообщением от 18.02.2015 N 06/027/2014-034 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект в связи с не предоставлением заявителем разрешения на изменение конфигурации нежилых помещений ангара с корпусами вспомогательного назначения и реконструкции указанного здания путем устройства антресоли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Приморскому краю от 18.02.2015 N 06/027/2014-034 является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО "Владивосток Авиа" и представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.

По правилам пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Из материалов дела коллегией установлено, что, обращаясь в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание-ангар с корпусом вспомогательного производства, кадастровый номер 25:27:000000:1027, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2.623,7 кв. м, инв. N 05:405:001:002516300, лит. А, 18А, 18А1, 18А2, адрес (местонахождение): Приморский край, город Артем, ул. Портовая, 41, ОАО "Владивосток Авиа" в качестве правоустанавливающего документа представило регистрационное удостоверение N 673 от 14.05.1998.

Рассмотрев представленные заявителем документы, регистрирующий орган пришел к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных абзацем 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

На основании абзаца 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления Росреестра по Приморскому краю имелись основания для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего:

Из анализа представленных в материалы настоящего дела технического паспорта от 24.11.2009, кадастрового паспорта от 18.01.2010, сведений, предоставленных Отделением N 10 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, следует, что пристройка - корпус вспомогательного производства литер 18А3 возведена в 2001 году. Данный факт по существу не оспаривается и самим обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенному в действие с 01.01.2005 (далее по тексту - ГрК РФ) определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе, разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в отношении таких объектов недвижимости, которые были построены (реконструированы, отремонтированы) на основании выданного разрешения на строительство.

Как видно из материалов дела, заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект было отказано в связи с не предоставлением разрешения на изменение конфигурации нежилых помещений ангара с корпусами вспомогательного назначения и реконструкции указанного здания путем устройства антресоли.

По мнению общества, спорный Литер 18А3, представляющий собой неизолированную площадку в пределах этажа здания ангара (Литер 18), является антресолью, а не вторым (надстроенным) этажом, в связи с чем, получение разрешения на его возведение, и соответственно, представление данного документа для проведения государственной регистрации, не требовалось.

Не соглашаясь с указанными доводами заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 17 статьи 51 Кодекса, а именно:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Аналогичное положение содержалось в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Согласно пункта 9 статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Таким образом, разрешение на строительство, а соответственно и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию требуются в случае, если при строительстве, реконструкции и ремонте объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624.

Как уже отмечалось ранее, обществу принадлежит объект недвижимого имущества - ангар, корпус вспомогательного производства Лит. 18, 19, 20, 21, 22, 23, площадью 2.514,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Портовая, д. 41.

В период эксплуатации указанного объекта недвижимости была произведена его реконструкция в виде возведения антресольного этажа, в результате чего увеличилась общая площадь спорного имущества на 108,9 кв. м и составила 2.623,7 кв. м.

Из материалов дела, а именно технического паспорта по состоянию на 24.11.2009 следует, что возведение антресольного этажа (спорного Литера 18А3) было произведено посредством надстройки на потолок Литера 18А2 и сопровождалось, в том числе, монтажом металлоконструкций и возведением стен и перегородок из кирпича и металлопрофиля.

В соответствии с указанным ранее Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6 раздел III), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздел III), устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой (пункт 9.2 раздел III), монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздел III) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем в 2001 году произведена надстройка второго этажа, то есть осуществлена реконструкция объекта, повлекшая увеличение его площади, этажности, а не ремонтные работы, как указывает заявитель, поскольку литер 18А3 представляет собой не антресоль (площадку в пределах этажа), а самостоятельно настроенный этаж.

Следует отменить, что решение вопроса о необходимости (или отсутствии таковой) получения разрешения на строительство (реконструкцию) не ставиться законодателем в зависимость от усмотрения и желания заинтересованного лица (в данном случае общества). Решение данного вопроса отнесено к компетенции органов, осуществляющих выдачу указанных решений.

Так, письмом от 30.12.2014 N 35-18/4280 Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа сообщило о том, что не оформляло разрешения на изменение конфигурации нежилых помещений и реконструкцию здания ангара с корпусами вспомогательного производства путем устройства антресоли.

При таких обстоятельствах, общество должно было осуществлять реконструкцию принадлежащего ему объекта на основании разрешения на проведение работ по реконструкции. По окончании работ - получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда также принимает во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 3.5 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288, антресоль представляет собой площадку в пределах этажа здания, на которой расположены помещения различного назначения или инженерное и технологическое оборудование.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения о соответствии здания ангара с корпусами вспомогательного производства градостроительным нормам и требованиям безопасности от 10.07.2014, выполненное ООО "Стройтехэкспертиза" (т.1, л.д. 35-113), следует, что возведенный литер 18А3 представляет собой надстройку, образующую второй этаж.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что спорный Литер 18А3 является антресолью, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки общества в обоснование своей позиции на письмо Отделения N 10 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю от 17.12.2014 N Ф-25-10-1548, коллегией не принимаются, поскольку данным письмом не подтверждается возведение именно антресоли, а лишь разъясняется, за счет чего произошло изменение площади нежилого здания - ангара с корпусами вспомогательного производства.

При этом, коллегия апелляционного суда не может согласится с доводом общества о том, что спорный объект является именно антресолью, поскольку, как указывает заявитель, представляет собой площадку в пределах этажа здания, имея в виду, литер 18 - ангар. Вместе с тем, материалами дела данный факт не подтверждается. Как установлено судом спорный объект возведен не в пределах высоты литера 18, а надстроен над Литером 18А2.

То обстоятельство, что в результате произведенных работ по возведению нового Литера 18А3, общая высота Литера 18 - ангара в настоящее время равна сумме высот Литеров 18А2 и 18А3 не свидетельствует о том, что спорный объект является площадкой в пределах здания. Напротив, по мнению апелляционной коллегии, указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что в результате произведенных работ изменилась конфигурация, этажность и площадь объекта недвижимости, зарегистрированного за ОАО "Владивосток Авиа".

Отклоняя довод общества о том, что уведомление от 19.01.2015 N 06/027/2014-034 о приостановлении государственной регистрации и сообщение от 18.02.2015 N 06/027/2014-034 об отказе в государственной регистрации вручены обществу одновременно, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом споре заявителем обжалуется сообщение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

При этом, оспариваемое сообщение от 18.02.2015 N 06/027/2014-034 не содержит указания на то, что основанием для отказа в регистрации права собственности на спорный объект послужило не устранение обществом обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Более того, принимая во внимание отсутствие у заявителя истребуемых Управлением Росреестра по Приморскому краю документов, необходимых для государственной регистрации спорного объекта, коллегия приходит к выводу о том, что данным обстоятельством права и законные интересы общества не нарушены.

Ссылка заявителя на правоприменительную практику, правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции ввиду того, что указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам спора в настоящем деле, в связи с чем, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют.

При этом апелляционная коллегия считает возможным согласится с доводами апелляционной жалобы о преждевременности выводов суда первой инстанции о квалификации спорного Литера 18А3 в качестве самовольной постройки.

Вместе с тем, отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуя в настоящем деле отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание-ангар с корпусом вспомогательного производства, кадастровый номер 25:27:000000:1027, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 2.623,7 кв. м, инв. N 05:405:001:002516300, лит. А, 18А, 18А1, 18А2, адрес (местонахождение): Приморский край, город Артем, ул. Портовая, 41, изложенный в сообщении от 18.02.2015 N 06/027/2014-034, общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности от 18.02.2015 N 06/027/2014-034.

Поскольку в удовлетворении основного требования общества отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требования общества об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на спорное имущество, заявленного в качестве способа восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.500 рублей относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-7011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 4956 от 21.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова В.В. Рубанова