Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-6939/15

город Омск

28 июля 2015 г.

Дело N А70-15227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6939/2015) индивидуального предпринимателя Хундяковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года по делу N А70-15227/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хундяковой Галины Васильевны (ИНН 720300671065, ОГРН 304720318300234) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ИНН 7202137681, ОГРН 1057200722677) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 829 руб. 38 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хундякова Галина Васильевна (далее - ИП Хундякова Г.В., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 829 руб. 38 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиками не были исполнены в срок обязательства по возмещению расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года по делу N А70-15227/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.04.2015, ИП Хундякова Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что с момента вступления судебного акта в законную силу у ответчиков возникло денежное обязательство перед истцом, и задержка в исполнении данного обязательства повлекла начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Кроме того, истец указывает, что ответчики не обращались с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ИП Хундяковой Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 года по делу N А70-12954/2013 в пользу ИП Хундяковой Г.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1 556 390 руб. 15 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 174 руб. 53 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области взысканы денежные средства в размере 53 597 руб. 85 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 522 руб. 72 коп. (л.д. 8-17).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 года решение оставлено без изменения (л.д. 18-31).

05.06.2014 года Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист на взыскание с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Хундяковой Г.В. денежных средств в размере 1 556 390 руб. 15 коп. в счет возмещения убытков, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 174 руб. 53 коп., а также полнительный лист на взыскание с субъекта Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента за счет казны Тюменской области в пользу ИП Хундяковой Г.В. денежных средств в размере 53 597 руб. 85 коп. в счет возмещения убытков, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 522 руб. 72 коп.

Данные исполнительные листы были исполнены, а именно: 25.08.2014 года платежным поручением N 459140 Российская Федерация в лице Межрегионального операционного Управления федерального казначейства перечислило истцу денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе; 04.07.2014 платежным поручением N 291274 Тюменская область в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области перечислила истцу денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе (л.д. 82).

Полагая, что Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации допустила просрочку исполнения решения суда по делу N А70-12954/2013 на 88 дней (с 28.05.2014 года по 28.08.2014 года), а Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области - на 36 дней (с 28.05.2014 года по 04.07.2014 года), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая приведенные нормы права, несвоевременное исполнение судебного акта должно расцениваться как основание, влекущие возникновение у кредитора права на начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако в рассматриваемой ситуации при применении названных норм права следует учитывать, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 года по делу N А70-12954/2013 денежные средства взысканы с Российской Федерации, соответственно, решение подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Бюджетный кодекс Российской Федерации учитывает особый статус ответчиков.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки позиции истца приведенной в иске, для исполнения судебного акта по делу N А70-12954/2013 предусмотрен специальный правовой режим.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015; Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 309-ЭС15-3875 по делу N А76-4411/2014).

В указанном Обзоре приведены разъяснения по вопросам судебной практики, в том числе касающейся настоящего спора. Данные разъяснения являются общеобязательными. Такой вывод можно сделать, исходя из положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии со статьей 4 которого арбитражные суды, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, входят в систему федеральных судов, а Верховный Суд Российской Федерации согласно статье 19 того же закона является высшим судебным органом и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату выдачи исполнительных листов на основании решения по делу N А70-12954/2013 и момент их исполнения, суд апелляционной инстанции полагает, что названное решение исполнено ответчиками в течение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, что исключает применение к ответчикам меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Хундяковой Г.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года по делу N А70-15227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова