Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 05АП-4660/15

г. Владивосток

29 июля 2015 г.

Дело N А51-31412/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон",

апелляционное производство N 05АП-4660/2015

на решение от 01.04.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-31412/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Киа Моторс Корпорэйшн (РНН 119-81-02316, регистрационный номер 110111-0037998, место нахождения Республика Корея, Сеул, городской район Янгдже-2, муниципальный район Сеочо)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 2508117690, ОГРН 1142508000084, дата регистрации: 21.01.2014, место нахождения г. Находка, микрорайон Врангель, ул. Крайнева, 4 - 9)

третье лицо: Находкинская таможня

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 500 000 рублей компенсации,

при участии:

от истца: Одариченко С.В. - представитель по доверенности от 12.05.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: Сенюкова О.А. - представитель по доверенности от 25.12.2014 N 8 сроком действия до 3.12.2015, паспорт;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорэйшн (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", общество) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "КIА", зарегистрированный по международному свидетельству N 1021380, а также товарный знак "КIА", зарегистрированный в РФ по свидетельству N 142734 в размере 500 000 рублей, запрете ООО "Вавилон" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA"; запрете ООО "Вавилон" осуществлять любое введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "КIА", в том числе предложение к продаже, продажу, хранение или перевозку с этой целью товаров, указанных в таможенной декларации N10714040/251014/0044928, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "КIА", а также у ООО "Вавилон" и уничтожении за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввезенных ответчиком по таможенной декларации N10714040/251014/0044928 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 с ООО "Вавилон" в пользу Киа Моторс Корпорэйшн взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 7300 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер; присуждено изъять и уничтожить за счет ООО "Вавилон" автомобильные запчасти, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "KIA", ввезенные ООО "Вавилон" по таможенной декларации N 10714040/251014/0044928, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Вавилон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак. Указывает, что акт таможенного досмотра N 10714040/311014/004359 содержит изображения упаковки товаров - картонных коробок и полиэтиленовой упаковки, а не товарных знаков, якобы нанесённых на сам товар; кроме того, указанный акт содержит сведения не обо всём товаре, а лишь о нескольких товарных позициях, задекларированных по ДТ N 10714040/251014/0044928. Отмечает, что акт описи и ареста от 04.12.2014, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках определения о принятии обеспечительных мер, также не содержит упоминаний о товарных знаках, правообладателем которых является истец. Полагает также, что товар, ввезённый ответчиком по ДТ N 10714040/251014/0044928, не является материальным носителем, на котором расположены товарные знаки, поскольку не отвечает соответствующим признакам, в связи с чем приходит к выводу, что положения пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Владивостокская таможня, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Вавилон" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Киа Моторс Корпорэйшн по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от сторон не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из материалов дела, компания Киа Моторс Корпорейшн является обладателем исключительных прав на товарный знак "KIA" по свидетельству N 1021380, а также товарного знака, зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 142734. Указанные товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, по 12-му классу МКТУ - в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

Товарный знак "KIA" зарегистрированный по свидетельству N 142734, внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. ООО "Мобис Партс СНГ" является уполномоченным импортером продукции истца на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, может быть реализовано правообладателем различными способами, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения однородных товаров (услуг).

Согласно информации, полученной ООО "Мобис Партс СНГ" от Владивостокской таможни (уведомление о приостановлении выпуска товаров от 01.11.2014 N 36812/06159), ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по ДТ N10714040/251014/0044928 товар, представляющий собой автомобильные запчасти, маркированные, в том числе, товарным знаком "KIA".

Истец полагает, что ввезя на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком по свидетельствам N 142734, N 1021380, ответчик нарушил исключительное право истца на данный товарный знак. Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 11 от 17.02.2011, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. При этом, обращаясь за судебной защитой, лицо должно доказать, что его права были нарушены или оспорены.

Требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Из материалов дела следует, что таможенный орган письмом от 01.11.2014 N 36812/06159 уведомил правообладателя об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара с товарным знаком, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Указанные обстоятельства выявлены таможенным органом исходя из поданной ответчиком таможенной декларации на ввезенные товары N 10714040/251014/0044928.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), разъяснено, что таможенная декларация - это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций". При этом согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции указывает, что в графе 31 декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарном знаке.

Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента регистрации (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Согласно статье 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.

Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате уведомления декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

Таким образом, таможенный орган направил истцу уведомление о приостановлении выпуска товаров от 01.11.2014 N 36812/06159 с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности истца.

Поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений, получив такое уведомление, правообладатель либо его официальный представитель, действуя разумно и осмотрительно и имея намерения не допускать ввода в гражданский оборот контрафактных товаров с нанесенной на них маркировкой истца, должен самостоятельно принимать меры по фиксации факта перемещения таких товаров через таможенную границу, выяснить имеет ли место быть действительное нарушение его исключительных прав и, в случае его наличия, предпринять меры к недопущению дальнейшего ввода в гражданский оборот контрафактного товара.

При обращении в суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, Компания, обращаясь в арбитражный суд с требованием о запрете ответчику осуществлять без ее согласия использование товарного знака по свидетельствам N 1021380, N 142734 обязана представить суду доказательства ввоза контрафактного товара с целью защиты свих прав, поскольку бремя доказывания наличия нарушений прав лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Факт незаконного использования товарного знака "KIA" подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе, актом таможенного досмотра (осмотра) товаров N 10714040/311014/004359 от 30.10.2014.

Согласно указанному акту осмотра товаров по ДТ N 10714040/251014/0044928, составленному должностным лицом т/п Морской порт Восточный в присутствии представителя ООО "Вавилон", ввезенные ответчиком по коносаменту HDMUBUWB4496195 от 19.10.2014 (контейнер HALU5509389) товары, упаковка товаров содержат, в том числе, товарный знак "KIA".

Довод апелляционной жалобы о том, что акт таможенного досмотра N 10714040/311014/004359 от 30.10.2014 содержит изображения упаковки товаров - картонных коробок и полиэтиленовой упаковки, а не товарных знаков, нанесённых на сам товар, в связи с чем, по мнению апеллянта, не является доказательством нарушения ООО "Вавилон" принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак, подлежит отклонению, поскольку, исходя из содержания статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров, что само по себе является основанием для привлечения лица к ответственности за незаконное использование товарного знака.

Довод апеллянта о выборочном отражении в акте таможенного досмотра нескольких товарных позиций, задекларированных по ДТ N 10714040/251014/0044928, правового значения не имеет, поскольку актом и дополнительными листами к нему с изображениями ввезённого ответчиком товара установлен факт размещения принадлежащего истцу товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ".

Согласно данному пункту Постановления от 26.03.2009 N 5/29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в приведенном Постановлении Президиума подходы подлежат применению и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимает во внимание, что допущенное ООО "Вавилон" использование товарного знака выразилось в декларировании контрафактной продукции, в связи с чем у компании существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарного знака, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о принятии ответчиком мер с целью предотвращения ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации закон не связывает определение судом размера компенсации с необходимостью установления факта причинения правообладателю убытков и их размером. Данная правовая позиция изложена в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом размер полученной нарушителем прибыли также не указан в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации ни в законе, ни в разъяснениях высших судебных инстанций.

Учитывая изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу Киа Моторс Корпорэйшн компенсация в размере 50 000 рублей за незаконное использование товарного знака "KIA".

Заявленное истцом требование об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком "KIA", ввезенных ООО "Вавилон" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/251014/0044928, также подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, ввезённый ответчиком по ДТ N 10714040/251014/0044928, не является материальным носителем, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1515 указанного Кодекса материальным носителем товарного знака являются сами товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещён такой товарный знак.

Требования об изъятии и уничтожении материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предъявляются к лицу, во владении которого находятся контрафактные экземпляры, предназначенные для распространения. Кроме того, такое требование может быть предъявлено к приобретателю только в том случае, если он является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать, что материальный носитель изготовлен с нарушением исключительного права.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что спорный товар выбыл из владения общества. Вместе с тем, ООО "Вавилон" не оспаривается факт совершения им сделки с поставщиком контрафактного товара. Также им не предпринималось каких-либо мер по пресечению своих противоправных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что, реализуя свои возможности покупателя посредством согласования полного ассортимента, количества, стоимости товара, ответчик имел возможность предотвратить поставку товара, маркировка которого нарушает действующее российское законодательство. Кроме того, ничего не мешало ответчику запросить информацию об образцах поставляемого товара, получить фотографии этого товара, принять участие в отгрузке товара или воспользоваться услугами агента по участию в отгрузке, чтобы иметь представление о том, какой товар будет отправлен ответчику.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 по делу N А51-31412/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына