Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-23939/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-192378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ГУП ДЕЗ района "Академический",

третье лицо: ООО "Дом-Мастер",

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.02.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Академический" (далее - ответчик) в порядке суброгации 35 969, 40 руб., расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ответчик просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу: 117449, г.Москва, ул.Новочеремушкинская, 8.

Определение о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не получил. Почтой России на конверте сделана отметка: "истек срок хранения".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в суд первой инстанции, местом нахождения ответчика является: 117292, город Москва, улица Кржижановского, дом 8, корпус 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в апелляционный суд местом нахождения ответчика является: 117292, город Москва, улица Кржижановского, дом 8, корпус 2.

Таким образом, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 произошел залив нежилого помещения по адресу г.Москва, ул.Профсоюзная, д.20/9, арендуемого ЗАО "Райффайзенбанк" и застрахованного истцом по договору страхования имущества и физических лиц 001 PIP N 129224/2011 (далее - договор страхования).

В ходе осмотра места залива установлено, что залив произошел в результате протечки из канализации в подвальном помещении.

Такой вывод содержится в акте от 21.03.2013.

В п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила) сказано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, как управляющая компания, обязан содержать общее имущество многоквартирного дома.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в рамках заключенного договора страхования выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями N 9137 от 16.08.2013, N 11484 от 20.08.2013.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости взыскания заявленной суммы с ООО "Дом-Мастер".

Заключение договоров с организациями о передаче функций относительно многоквартирного жилого дома не освобождает ответчика, как управляющую компанию, от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества этого дома.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2014 по делу N А40-192378/14 отменить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ИНН 7728848617; дата регистрации 03.07.2013; 117292, г.Москва, ул.Кржижановского, дом 8, корп.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7724023076; дата регистрации 22.09.1993; 115114, г.Москва, Дербеневская набережная, дом, стр.22) 35 969 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин