Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 11АП-9587/15

г. Самара

29 июля 2015 г.

Дело N А55-9488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Астафьев А.И. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года

по делу N А55-9488/2015 (судья Гольдштейн Д.К), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г.Москва,

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г.Самара,

о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик) о взыскании (в порядке суброгации) 42 331 руб. 72 коп. страховой выплаты в возмещение вреда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года по делу N А55-9488/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. Лукояновой Т.И. (полис от 28.11.2013 N 70015/046/00137/3), в том числе по риску "Ущерб" а/м Toyota RAV4 (Тойота Рав4) рег. знак К005УС 63.

17.03.2014 года гр. Сосновцев Алексей Алексеевич, управляя а/м КАМАЗ 5410 рег. знак М129РН 163, с полуприцепом КАЗ 717 рег. знак АО4956 63, нарушил п.10.1 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м Toyota RAV4 (Тойота Рав4) рег. Знак К005УС 63, в результате чего автомобиль Toyota RAV4 получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 17.03.2014.

Согласно Заключению от 20.02.2015 N 609393 независимого оценщика (ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит") общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 141 164 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 109 006 руб. 76 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

На основании заявления страхователя и страхового акта N 7001/046/00035/14, истец по платежному поручению от 10.04.2014 N 000954 перечислил организации осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства (ЗАО "Тон-Авто") страховое возмещение в сумме 126 848 руб. 25 коп., с учетом безусловной франшизы, установленной полисом страхования от 28.11.2013 N 70015/046/00137/3.

Факт осуществления ремонта поврежденного транспортного средства и его стоимость подтверждаются заказ-нарядом от 27.03.2014 N 221491 и счетом от 08.04.2014 N 221491.

Гражданская ответственность владельца а/м КАМАЗ 5410 рег. знак М129РН 163, с полуприцепом КАЗ 717 рег. знак АО4956 63 застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0615310371, что подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается.

Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от 17.03.2014.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 66 675 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2014 N 848.

В связи с неполной оплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля а/м КАМАЗ 5410 рег. знак М129РН 163, с полуприцепом КАЗ 717 рег. знак АО4956 63 застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0615310371, факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи подтверждены документально, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возражения относительно объема повреждений правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку объем повреждений в виде необходимости ремонта спорных деталей, подтвержден актом осмотра транспортного средства от 19.03.2014 N 00000048047 и актами обнаружения скрытых повреждений от 27.03.2014, в которых истец согласовал необходимость ремонта спорных деталей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, недопустимо произвольное исключение каких-либо работ, с учетом того, что локализация повреждений соответствует справке о ДТП от 17.03.2014 и факт повреждения этих деталей подтвержден дополнительными актами обнаружения скрытых повреждений от 27.03.2014, фактическое устранение этих повреждений подтверждено документами о произведенном ремонте. Также судом учтено, что в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы, данные возражения ответчика, не имеют правового значения.

Возражения ответчика, относительно того, что расчет фактически произведенной выплаты был осуществлен им с учетом вычета безусловной франшизы, на которую истцом была уменьшена сумма страховой выплаты в пользу его страхователя, судом обоснованно отклонены, поскольку оснований для учета франшизы в составе суммы, которая подлежит уплате ответчиком, не имеется. Отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, которыми и согласовывается порядок и формы ее учета при осуществлении страховой выплаты. При этом, судом учтено, что подлежащая возмещению ответчиком сумма ущерба не превышает суммы выплаченной истцом страхователю и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года по делу N А55-9488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова