Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-9431/15 (ключевые темы: оставление заявления без движения - оставление искового заявления без движения - возврат госпошлины - задолженность по договору - обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-9431/15

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А76-17716/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-17716/2015 об оставлении искового заявления без движения (судья Кунышева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод теплосетевых аппаратов" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.09.2014 в размере 2 347 852 руб. 76 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 232 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 352 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду не представления истцом документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В обжалуемом определении суда первой инстанции не указано на возможность обжалования данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 128 АПК РФ не установлено право обжаловать определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление принимается к производству суда. Поэтому определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав заявителя на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возражения в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случаях: если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается, поскольку доказательств ее уплаты не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-17716/2015 об оставлении искового заявления без движения (на 2-х листах) и приложенные к ней документы: копия доверенности (на 1-м листе), копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу NА76-17716/2015 (на 2-х листах).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов