Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 03АП-2201/15

г. Красноярск

29 июля 2015 г.

Дело N А74-9310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш"): Сукало И.А., представитель по доверенности от 17.06.2015 N 100/30

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третья Грузоперевозочная Компания" (ИНН 7453214821, ОГРН 1107453001666) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" марта 2015 года по делу N А74-9310/2014, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш" (далее - ОАО "Абаканвагонмаш", истец) (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Третья Грузоперевозочная Компания" (далее - ООО "Третья Грузоперевозочная Компания") (ИНН 7453214821, ОГРН 1107453001666) о взыскании 7 951 593 рублей 63 копеек, в том числе 7 607 600 рублей долга по договору хранения N АВМ-60-13/139-1 от 01.11.2013 и 343 993 рублей 63 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 указанное исковое заявление принято к производству под N А76-24179/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 дело N А76-24179/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2015 принято к рассмотрению дело N А76-24179/2014 с присвоением ему номера А74-9310/2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом принято уменьшение размера исковых требований до 8 814 227 рублей 94 копеек.

Решением от 11.03.2015 иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано 8 814 227 рублей 94 копейки, в том числе 8 358 350 рублей долга, 455 877 рублей 94 копейки неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 358 350 рублей за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года, неустойки в размере 455 877 рублей 94 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд неверно определил период взыскания задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.07.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции решение в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик владеет и пользуется крупнотоннажными контейнерами типоразмера 1АА OPEN TOP на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 342/11/ТГК от 21.07.2011, заключенного с ПАО "ТрансФин-М", являющимся собственником указанных контейнеров.

01.11.2013 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется хранить крупнотоннажные контейнеры типоразмера 1АА OPEN TOP в количестве 715 штук, поставленных по договору N АВМ-11-11/646 от 21.07.2011 и по требованию поклажедателя возвратить эти контейнеры в сохранности.

Согласно разделу 3 договора, хранитель один раз в месяц выставляет счёт, счёт-фактуру и акт за оказанные услуги, а поклажедатель производит расчёт в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Стоимость услуг хранителя за хранение одного контейнера составляет 35 рублей, с учётом НДС за 1 сутки.

Истец оказал услуги по хранению ответчику на общую сумму 8 358 350 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг N 65 от 28.01.2014, N 68 от 31.03.2014, N 98 от 30.04.2014, N 157 от 31.05.2014, N 174 от 30.06.2014, N 204 от 31.07.2014, N 279 от 31.08.2014, N 286 от 30.09.2014, N 334 от 31.10.2014, N 365 от 30.11.2014, N 426 от 31.12.2014, а также счетами и счетами-фактурами.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора хранения и регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения, в соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга в размере 8 358 350 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается задолженность, образовавшаяся за спорный период.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 455 877 рублей 94 копеек за период с 05.03.2014 по 04.02.2015, суд исходил из того, что, поскольку ответчиком не исполнено основное обязательство, истец на основании пункта 4.2 договора, согласно которому поклажедатель выплачивает хранителю в случае просрочки платежей в размере 0,03% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения правомерно начислил неустойку.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части определения периода взыскания задолженности.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд неверно определил период взыскания задолженности с января 2014 года по январь 2015 года, поскольку в январе 2014 года предмет хранения не находился в пользовании ответчика, что подтверждается актом N 342/11/ТГК/1/ВОЗ, следовало определить период взыскания задолженности с февраля 2014 года по декабрь 2014 года,

Указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением суда удовлетворены заявленные требования истца, с учетом уточнения (лд. 32 т.2), согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с февраля 2014 года по январь 2015 года.

Таким образом, указание судом в мотивировочной части обжалуемого решения начального срока взыскания долга (январь 2014 вместо февраль 2014 является технической опиской), которая не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом на основании имеющихся в материалах дела документах верно определена сумма долга, подлежащая взысканию за спорный период.

Более того, из апелляционной жалобы следует, что ответчик с размером долга и неустойки согласен.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" марта 2015 года по делу N А74-9310/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Г.Н. Борисов