Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 17АП-2365/15

г. Пермь

29 июля 2015 г.

Дело N А60-56117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (ООО "УЭТМ-Монтаж"): Филиппов А. С. (паспорт, доверенность от 10.04.2015), Речкин Р. В. (паспорт, доверенность от 10.04.2015), Леонов А. В. (паспорт, протокол N 2 от 12.09.212);

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (ООО "Научно-производственное предприятие "Ресурс"): Кугелев Г. Г. (паспорт, доверенность от 11.02.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "УЭТМ-Монтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2015 года

об отказе во включение требования ООО "УЭТМ-Монтаж" в размере 7 434 404 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-56117/2014

о признании ООО "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (ОГРН 1056604801659, ИНН 6673123511) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 в отношении ООО "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Титов Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015.

05.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО "УЭТМ-Монтаж" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 434 404 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 в удовлетворении требования ООО "УЭТМ-Монтаж" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на обоснованность спорного требования, наличие в материалах дела достаточных доказательств. Заявитель жалобы ссылается на существование между ним и должником договора подряда, в рамках которого кредитором выполнены соответствующие работы, которые, в свою очередь приняты должником без замечаний, в подтверждение чего представлены акты формы КС-2. Принятые работы подлежат оплате в заявленном размере, соответственно, спорное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Сверка расчетов была произведена сторонами по обязательствам, вытекающим из спорного договора подряда. Вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так право требования оплаты выполненных работ возникло у заявителя 01.01.2013, соответственно, срок давности истекает 01.01.2016. с учетом поступления спорного требования в арбитражный суд 05.03.2015, указанный срок истекшим не является.

Временный управляющий должника Титов А. С. и индивидуальный предприниматель Майзеля С. Г. в письменных отзывах на жалобу против её удовлетворения возражают, обжалуемый заявителем судебный акт находят законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривают.

В судебном заседании представители кредитора - ООО "УЭТМ-Монтаж" на доводах жалобы настаивали, указывали на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и просили оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между ООО "УЭТМ-Монтаж" (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор N 03/09-8, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком выполнить в 2010 году капитальный ремонт административных и производственных помещений и сооружений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизирова, 66 и находящихся у исполнителя в аренде по договору аренды N 18 от 09.12.2008 и имущества (станки и оборудование), находящегося у исполнителя в аренде по договору аренды N 17 от 01.12.2009.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень административных и производственных помещений и сооружений, подлежащих капитальному ремонту, представлен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Объемы работ, подлежащие выполнению при проведении капитального ремонта, определяются на основании локальных сметных расчетов.

Согласно п. 1.3 договора перечень имущества (станки и оборудование), подлежащего капитальному ремонту, представлен в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1.1 договора: с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Стоимость работ была согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 8 317 448 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2010 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 установлен срок выполнения работ: с18.01.2010 по 31.12.2010.

Объем работ согласован локальным сметным расчетом, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 1.

Стоимость работ, выполняемых в рамках дополнительного соглашения N 1 в силу п. 4 дополнительного соглашения N 1 составляет 5 122 933 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2011 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 установлен срок выполнения работ: с10.02.2011 по 30.12.2011.

Объем и стоимость дополнительных работ установлены локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 2.

В 2009 году исполнителем были выполнены работы по договору на общую сумму 7 317 448 руб. 39 коп., работы приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и иным характеристикам, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

За период с 2010 по 2015 годы между должником и кредитором подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 6 611 000 руб. Указанными актами зачета частично покрываются требования кредитора к должнику по оплате выполненных в 2009 году работ (на что указано в актах зачета).

Ссылаясь на задолженность должника в размере 7 434 404 руб. 80 коп. по актам приемки выполненных работ (с учётом дополнения к заявлению):

- за 2009 год: акт о приемке выполненных работ N 14 от 16.12.2009 (на сумму 506 395 руб. 82 коп.), акт о приемке выполненных работ N 00029853 от 30.12.2009 (на сумму 359 635 руб. 39 коп.) на общую сумму 706 448 руб. 39 коп.;

- за 2010 год: акт о приемке выполненных работ N 00029855 от 31.01.2010 (на сумму 534 068 руб. 00 коп.), акт о приемке выполненных работ N 00029855/1 от 31.01.2010 (на сумму 214 807 руб. 11 коп.), акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.04.2010 (на сумму 229 244 руб. 50 коп.), акт о приемке выполненных работ N 00210572 от 01.07.2010 (на сумму 283 340 руб. 87 коп.), акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2010 (на сумму 414 093 руб. 82 коп.), акт о приемке выполненных работ N 3 от 01.10.2010 (на сумму 154 771 руб. 16 коп.), акт о приемке выполненных работ N 5 от 11.10.2010 (на сумму 494 096 руб. 68 коп.), акт о приемке выполненных работ N 6 от 16.10.2010 (на сумму 489 782 руб. 60 коп.), акт о приемке выполненных работ N 7 от 18.10.2010 (на сумму 490 764 руб. 41 коп.), акт о приемке выполненных работ N 8 от 20.10.2010 (на сумму 376 158 руб. 22 коп.), акт о приемке выполненных работ N 9 от 22.07.2010 (на сумму 479 707 руб. 76 коп.), акт о приемке выполненных работ N 10 от 25.10.2010 (на сумму 365 250 руб. 12 коп.), акт о приемке выполненных работ N 10У от 25.10.2010 (на сумму 365 250 руб. 12 коп.), акт о приемке выполненных работ N 11 от 29.10.2010 (на сумму 477 728 руб. 90 коп.) на общую сумму 5 369 064 руб. 27 коп.;

- за 2011 год: акт о приемке выполненных работ N 4 от 06.10.2011 (на сумму 499 331 руб. 11 коп.), акт о приемке выполненных работ N 6 от 10.09.2011 (на сумму 385 821 руб. 06 коп.), акт о приемке выполненных работ N 7 от 25.09.2011 (на сумму 406 970 руб. 20 коп.), акт о приемке выполненных работ N 8 от 07.10.2011 (частично на сумму 66 769 руб. 77 коп.) на общую сумму 1 358 892 руб. 14 коп.; кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о существовании у должника обязанности об уплате суммы денежных средств за выполнение обязательств в рамках спорных правоотношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ)

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, обоснованность заявленного требования надлежащим образом кредитором не подтверждена, представленные доказательства имеют пороки (не согласуются друг с другом, содержат указания на иные договорные отношения, не имеющие отношения к спорному требованию, либо указывают на совершение работ в иные временные промежутки, чем предусмотрено спорными правоотношениями и т.д.).

Так в соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязался выполнить ремонт в 2010 году.

В то же время согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с п. 1.1 договора в период с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Из приложения N 2 к договору следует, что капитальный ремонт токарно-винторезного станка с ЧПУ - 2 шт. должен быть выполнен в январе 2009 года, то есть до даты подписания договора (15.04.2009).

Кроме того, в предмет договора подряда, подписанного в апреле 2009 года, входит ремонт оборудования, находящегося в аренде у кредитора по договору N 17 от 01.12.2009. В приложениях к договору подряда N 1 и N 2 содержится ссылка на иные договоры аренды имущества: N 18 от 09.12.2009 и N 17 от 11.01.2008.

В материалы дела представлены договор аренды имущества N 17 от 11.01.2008, согласно которому должник передает кредитору в аренду станочный парк и оборудование; договор аренды N 16 от 09.01.2008 по которому должник передает кредитору в аренду недвижимое имущество- административные и производственные здания, расположенные по адресу г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 66, при этом в акте N 1 приема-передачи имущества от 09.01.2008 указано, что несущие и ограждающие конструкции зданий находятся в хорошем, исправном состоянии; договор аренды N 15 от 09.01.2008, согласно которому должник передает в аренду кредитору транспортные средства без экипажа, при этом как следует из акта N 1 от 09.01.2008 претензий к передаваемым транспортным средствам у кредитора не было; договор аренды N 20 от 30.11.2010, в соответствии с которым должник передает заявителю в аренду недвижимое имущество- административные и производственные здания, расположенные по адресу г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 66, в акте N 1 приема-передачи имущества от 30.11.2010 указано, что несущие и ограждающие конструкции зданий находятся в хорошем, исправном состоянии.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2, представленные кредитором в материалы дела, не заверены печатью заказчика, наименование выполненных работ не согласуется с перечнем административных и производственных помещений и сооружений, имущества, определённых в приложениях 1-4 к договору N 03-09-86 от 15.04.2009.

Акты формы КС-2 от 24.06.2009 N 2, от 15.07.2009, N 3 от 23.07.2009, N 6 от 04.08.2009, N 7 от 10.09.2009, N 8 от 16.09.2009 и др., содержат ссылку на договор аренды N 18 от 09.12.2008, который в материалы дела не представлен.

Акты N 00029853 от 30.12.2009, N 00029855 от 31.01.2010, N 00029855/1 от 31.01.2010, N 00210572 от 01.07.2010, акт КС-2 от 07.10.2011 N 8 не содержат ссылок на какие-либо договоры подряда или аренды.

Представленные кредитором в подтверждение обоснованности заявленного требования акты зачета взаимных требований не содержат ссылок на договоры аренды, по которым производится зачет. При этом в актах зачета, представленных должником, имеется ссылка на договоры аренды N 15 от 09.01.2008, N 17 от 11.01.2008, N 20 от 30.11.2010.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности обоснованности заявленного требования, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 7 434 404 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличие в материалах дела достаточных доказательств обоснованности требования, принятые работы подлежат оплате в заявленном размере, сверка расчетов была произведена сторонами по обязательствам, вытекающим из спорного договора подряда, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, как уже отмечалось, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречащем представленным в материалы дела доказательствам выводе суда об истечении срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям, отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На пропуск кредитором срока исковой давности по работам, выполненным в 2009-2011 годах, было указано ИП Майзелем С.Г. в письменном отзыве.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 05.03.2015.

Ссылка кредитора на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из данного акта не следует, что сверка расчетов произведена по обязательствам, возникшим из договора подряда от 15.04.2009 и договоров аренды имущества должника.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств и характера заявленных требований, возражений иных лиц, участвующих в деле, против заявленного требования, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их исходя из представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу N А60-56117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов