Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 04АП-2624/13

г. Чита

29 июля 2015 г.

Дело N А10-3644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" Толкачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" Толкачева Сергея Васильевича о признании недействительным договора об уступке права требования от 28.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Байкалэнергостройсервис" (ОГРН 1083808006150, ИНН 3808177357) и должником, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 688 689, 59 руб. по делу N А10-3644/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" (ОГРН 1040302656085 ИНН 0323119846, г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков), (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО "Бурятэнергоремонт" - Эдильгириева М.Н. представитель по доверенности от 11.03.2015 г.

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" (далее ЗАО "Бурятэнергоремонт") Толкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" о признании недействительным договора об уступке права требования от 28.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" и должником, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 688 689, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2015 года в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" Толкачев Сергей Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о заключении договора об уступке права требования от 28 июня 2011 года с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества ЗАО "Бурятэнергоремонт" в результате утраты должником права требования задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 г. по делу N А19-28438/09. Целью заключения указанного договора уступки прав требования (цессии) явилось получение от общества ОАО "Областное Жилищно-коммунальное Хозяйство" исполнения ответчиком, с тем, чтобы взысканное судом не было направлено в погашение требований кредиторов (среди иных кредиторов в тот момент было на исполнении в УФССП Постановление N 82 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов от 25.04.2011 МРИ ФНС N 1, у ЗАО "Бурятэнергоремонт" по уплате налогов, пени, штрафов, на общую сумму 4 533 631,32 руб).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В ходе конкурсного производства установлено, что между истцом имевшим в тот период наименование открытое акционерное общество "Бурятэнергоремонт" ("Продавец") и Обществом с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" ("Покупатель") был заключен Договор N 10-1-ОС купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 02.10.2009 г., в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю объекты недвижимости и движимого имущества.

В настоящее время рассматриваются исковые заявления ответчика о заключении договора аренды на земельный участок под приобретенными зданиями (дело N А10-1610/2015), мотивируя тем, что иных объектов ЗАО "Бурятэнергоремонт" не имеется на этом земельном участке. К тому же заключая договоры залога к кредитным договорам с ОАО "АК "Байкалбанк" ответчик обязан был интересоваться наличием иного имущества у основных должников и сопоручителей.

В результате заключения договора уступки права требования произошло уменьшение стоимости имущества должника на 688689, 59 руб., и повлекло полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, для отмены определения.

Между ЗАО "Бурятэнергоремонт" ("Цедент") и ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" ("Цессионарий") заключен договор об уступке права требования от 28.06.2011 г.

По условиям договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ОАО "Областное Жилищно-коммунальное Хозяйство" ("Должник") задолженности в размере 688 695, 59 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору строительного подряда N 353 от 15.10.2008 г., заключенному между Цедентом и Должником.(п.1.1 договора).

Основания возникновения и сумма права требования, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются исполнительным листом серии АС N 002668547 от 16.03.2011 г. на сумму 688 695, 59 руб., решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 г., постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2011 г.(п.1.2 договора)

С даты подписания акта приема-передачи документов Цессионарий становится кредитором Должника размере требований, указанных в п.1.1. настоящего договора. (п.1.4 договора).

Актом приема-передачи документов N 1 от 30.06.2011 г. документы переданы обществу "БайкалЭнергоСтройСервис".

Платежным поручением N 57 от 29.11.2011 г. ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" перечислило ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" 688 695, 59 руб.

Полагая, что договор об уступке права требования является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "Бурятэнергоремонт"" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127 от 26.10.2002 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, причинение вреда имущественным правам кредиторов, доказанность обстоятельства, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заинтересованность стороны по сделке либо доказательства того, что сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО "Бурятэнергоремонт" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Бурятия 27.12.2012 г., следовательно оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 31.12.2011 года общая стоимость активов должника составляла 39 714 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2010 г. - 40 388 тыс. руб.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств предъявления требований к ЗАО "Бурятэнергоремонт" по неисполненным денежным обязательствам на дату заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", при совершении оспариваемой сделки, как и доказательств того, что ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор об уступке права требования от 28.06.2011 г. является возмездным, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26324/2014 установлено, что в счет расчета по указанному договору цессии от 28.06.2011 г. ЗАО "Бурятэнергоремонт" передан профнастил общей стоимостью 107 386, 50 руб., и следовательно цель причинения вреда при заключении договора об уступке требования от 28.06.2011 г. не доказана.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 23.06.2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил к закрытому акционерному обществу "Бурятэнергоремонт" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года по делу N А10-3644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" (ОГРН 1040302656085 ИНН 0323119846, г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин