Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-5825/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А34-7723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-К" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2015 по делу N А34-7723/2014 (судья Широков В.Л.).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ФУ автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-К" (далее - ООО "Тандем-К", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 30 773 руб. 42 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесного груза (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.121-124).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тандем-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.136-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тандем-К" ссылается на то, что суд не учел, что автомобиль оборудован третьей осью, которая является подъемной, и не может рассматриваться как ось, на которую должны производится расчеты при взвешивании автомобиля. Считает, что превышение осевой нагрузки отсутствует. Полагает, что суд не учел постановление мирового судьи от 06.03.2013 по делу N 5-128/13, которым прекращено дело об административном правонарушении, что освобождает ответчика от доказывания с его стороны факта наличия превышения осевой нагрузки на одну из трех осей грузового автомобиля, перевозившего принадлежащий ответчику груз.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10.09.2002 автомобильная дорога федерального значения "Тюмень-Ханты-Мансийск" закреплена за истцом на праве оперативного управления.

На пункте весового контроля СПВК-Тобольск 237, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Тюмень-Ханты-Мансийск", 11.12.2012 проведена проверка весовых параметров в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак У 434 ОС 86, находящегося во владении ответчика на основании договора аренды транспортного средства от 11.01.2012.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме проведено на весах СДК.Ам.-01-1-2, прошедших метрологическую поверку и имеющих соответствующее свидетельство о поверке N 5-2031 (действительно до 31.10.2013).

В результате осуществления весового контроля было выявлено превышение предельно-допустимых нагрузок на оси, о чём составлен акт N 1135/905 от 11.12.2012 по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, согласно которому по результатам взвешивания выявлено нарушение в виде превышения нагрузок на вторую ось - 3.326 т. В материалах дела имеется копия расчетного листа разового сбора N 1106/905 от 11.12.2012.

С результатами измерений водитель транспортного средства Коленчук С.Н. ознакомлен, акт N 1135/905 от 11.12.2012 подписан им без каких-либо возражений и замечаний.

Поскольку данное нарушение привело к причинению вреда автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, в добровольном порядке сумму вреда ответчик не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в сумме 30773 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства ответчика, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге данным нарушением.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10.09.2002 автомобильная дорога федерального значения "Тюмень-Ханты-Мансийск" закреплена за ФКУ "ФУ автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России (л.д.15-17).

ФКУ "ФУ автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге "Тюмень-Ханты-Мансийск" транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

Согласно пункту 1.4 Инструкции, а также в силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном названной Инструкцией и положениями статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ.

В силу пункта 8.1. Инструкции разрешения на перевозку груза перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов.

В соответствии с разделом 6 указанной Инструкции, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федеральный закон N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На пункте весового контроля СПВК-Тобольск 237, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Тюмень-Ханты-Мансийск", 11.12.2012 проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак У 434 ОС 86, находящегося во владении ответчика на основании договора аренды транспортного средства от 11.01.2012.

В результате осуществления весового контроля было выявлено превышение предельно-допустимых нагрузок на оси, о чём составлен акт N 1135/905 от 11.12.2012 по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, согласно которому по результатам взвешивания выявлено нарушение в виде превышения нагрузок на вторую ось - 3.326 т. В материалах дела имеется копия расчетного листа разового сбора N 1106/905 от 11.12.2012.

С результатами измерений водитель транспортного средства Коленчук С.Н. ознакомлен, акт N 1135/905 от 11.12.2012 подписан им без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на одну из осей транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей предельно допустимую.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам РФ", исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством в размере 30 773 руб. 42 коп.

Довод ООО "Тандем-К" о том, что автомобиль оборудован третьей осью, которая является подъемной, и не может рассматриваться как ось, на которую должны производится расчеты при взвешивании автомобиля, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что количество осей определяется в момент взвешивания и рассчитывается по тем осям, которые в момент взвешивания опираются на весы, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что в момент взвешивания у ТС одна из осей была поднята (не использовалась при перевозке). В акте, составленном инспектором УГАДН, отсутствуют возражения водителя относительно обстоятельств, установленных при взвешивании.

Вместе с тем, в момент взвешивания у ответчика была опущена подъемная ось, что подтверждается тем, что в пункте 11 акта N 1135/905 от 11.12.2012 значение фактической нагрузки на ось содержится в отношении всех трех осей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что у инспектора УГАДН не имелось оснований для применения нормативов для двухосного транспортного средства.

Довод подателя жалобы о том, что превышение осевой нагрузки отсутствует, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика на постановление мирового судьи от 06.03.2013 по делу N 5-128/13, также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, являются гражданско-правовыми отношениями, и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. В связи с указанным, привлечение или не привлечение водителя к административной ответственности за нарушение правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов не исключает обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный федеральной автодороге провозом тяжеловесного груза.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2015 по настоящему делу в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2015 по делу N А34-7723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-К" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2015 по делу N А34-7723/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-К" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б. Фотина