Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26275/15

город Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-52175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО " ТЕХЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.05.2015 по делу N А40-52175/15,

принятое судьей Михайловой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО СТК "Барс"

(ИНН 7724856416, 115304, Москва, ул. Луганская, 3,2,321)

к ООО " ТЕХЛАЙН"

(ИНН 7743795590, 125299, Москва, пер. Вокзальный, 5)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 407 000 рублей, процентов в размере 17 616 рублей 50 копеек, начисленных за период просрочки с 06.07.2014 по 13.02.2015.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлены универсальные передаточные документы - УПД N 0407-4 от 04.07.2014 г. на сумму 55 000,00 руб., УПД N 0507-2 от 05.07.2014 г. на сумму 27 500,00 руб., УПД N 1407-4 от 14.07.2014 г. на сумму 93 000,00 руб., УПД N 2407-9 от 24.07.2014 г. на сумму 78 200,00 руб., УПД N 0808-4 от 08.08.2014 г. на сумму 151 250,00 руб., УПД N 2108-7 от 21.08.2014 г. на сумму 78 000,00 руб., УПД N 2308-4 от 23.08.2014 г. на сумму 150 000,00 руб., УПД N 2508-6 от 25.08.2014 г. на сумму 308 250,00 руб., УПД N 2009-12 от 20.09.2014 г. на сумму 120 000,00 руб., УПД N 2909-7 от 29.09.2014 г. на сумму 24 000,00 руб., (далее УПД), свидетельствующий о передаче ответчику товара на сумму 1 085 200 рублей.

Указанный в УПД товар принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено, однако своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в отыскиваемом истцом размере.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, на момент судебного обращения истца размер задолженности ответчика составляет 407 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы, контррасчета ответчиком не представлено суду, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за период 06.07.2014 по 13.02.2015 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 17 616 рублей 50 копеек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 10.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Довод ответчика о том, что наличие на документах оттиска печати, визуально похожего на печать истца, не является доказательствами факта оказания услуг, не могут быть приняты, поскольку полномочия лица, принявшего товар поставщика, явствуют из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-52175/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХЛАЙН" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХЛАЙН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский