Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26660/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-214447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-214447/14, судьи Лариной Г.М.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г.Москва, ул. Гашека, 12, 1)

к МГУП "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265; 105005, г.Москва, пер. Плетешковский, 2)

третье лицо: ТСЖ "Товарищество на Сретенке"

о взыскании 2 236 499,52 руб.

при участии:

от истца:	Талалаев А.А. по доверенности от 03.06.2015;
от ответчика:	Лазарева М.В. по доверенности от 19.09.2014;
от третьего лица:	Похилюк Д.С. по доверенности от 01.04.2015 ;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МГУП "Мосводоканал" (далее-ответчик) о взыскании 2 236 499,52 руб.

Решением суда от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении искового заявления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2012 между истцом (страхователь) и ООО Гольфстрим-2000 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу г. Москва, б-р Сретенский, д.6/1, строение 1 договор страхования N SYS 587871571.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ООО Гольфстрим-2000 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива, произошедшего 15.09.2012.

В соответствии с актом ИН 3829105,ИН 3829101, ИН 3830266 залив по адресу г. Москва, Сретенский б-р, 6/1, стр.1 произошел в результате утечки воды.

В обосновании исковых требований истец указывает, что согласно расчета размера ущерба по данному страховому случаю, ущерб составляет 2 236 499, 52 руб.

Из материалов дела следует, что истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 2 236 499, 52 руб., что подтверждается платежным поручением N 24352 от 19.10.2012, N 24356 от 19.10.2012, N 24604 от 19.10.2012.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между ответчиком и ТСЖ "Сретенский бульвар" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.10.2010 N 407048, в соответствии с п.3.10 которого установлено что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшей аварии представителями ТСЖ "Товарищество на Сретенке", филиала N 1 ОАО "МОЭК" м АО "Мосводоканал" был составлен акт от 16.09.2012, в котором стороны подтвердили, что аварийный участок трубопровода на балансе АО "Мосводоканал" не состоит.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности прямой причинно-следственной связи между деятельностью АО "Мосводоканал" и убытков в размере 2 236 499, 52 руб., возникших у ОСАО "Ресо-Гарантия" в результате выплаты страхового возмещения по событию, признанному страховым случаем, а именно, подтоплению подвального помещения, произошедшему 15.09.2012 по адресу: г.Москва, Сретенский б-р, д.6/1, стр.1, принадлежащего ООО "Гольфстрим-2000".

Эксплуатацию внутренних сетей водопровода, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - правила эксплуатации), осуществляют организации, эксплуатирующие внутренние коммуникации зданий. Разделом II Правил эксплуатации установлены требования к организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

16.09.2012 в адрес АО "Мосводоканал" поступила заявка о подтоплении здания по адресу: г. Москва, Сретенский б-р, д. 6/1 стр.1. Выехав на место, аварийная бригада АО "Мосводоканал" установила, что повреждение произошло на трубопроводе холодного водоснабжения Д = 125 мм, который проходит в канале теплосети внутри здания, и не относится к зоне ответственности АО "Мосводоканал". В порядке оказания помощи и с целью локализации аварийной ситуации на аварийный трубопровод было поставлено 3 хомута.

По факту произошедшей аварии представителями ТСЖ "Товарищество на Сретенке", филиала N 1 ОАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" был составлен Акт от 16.09.2012, в котором стороны подтвердили, что аварийный участок трубопровода на балансе АО "Мосводоканал" не состоит (приложение N 1).

Кроме того, от заместителя главы управы Красносельского района г. Москвы в адрес АО "Мосводоканал" поступило письмо N Кр-13-1128/2 от 20.09.2012 (приложение N 2) с просьбой оказать содействие в ликвидации аварийной ситуации - замене ветхого бесхозного трубопровода, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский б-р, д. 6/1 стр.1.

26.09.2012 силами подрядной организации ООО "СпецМУ РТСМ" безхозный аварийный участок трубопровода, проходившей со стороны Боброва пер. был ликвидирован, а к дому N 6/1 стр. 1 был проложен новый участок трубопровода со стороны Сретенского бульвара.

Таким образом, АО "Мосводоканал" осуществляло свою деятельность строго в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, вина АО "Мосводоканал" Истцом не доказана, причинно-следственная связь межу деятельностью ответчика и подтоплением указанного подвального помещения отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-214447/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин